近期很多消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)在超市買完東西的購物小票上會被收銀員給蓋上一個(gè)紅色的印章，上面寫著“商品未過保質(zhì)期”。這一舉動讓不少顧客們心里不太踏實(shí)，難道超市是在撇清責(zé)任嗎？如果真的出現(xiàn)商品質(zhì)量問題，憑這個(gè)章超市就能拒賠嗎？北京青年報(bào)記者近日對多家超市進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蓋“免責(zé)章”竟是為了防止惡意打假的無奈之舉，但相關(guān)部門和專家均認(rèn)為此舉并不能免責(zé)。（2月21日《北京青年報(bào)》）

　　法治社會，能否免責(zé)，不是超市單方面給購物小票蓋上一個(gè)“商品未過保質(zhì)期”的“免責(zé)章”就能說了算的。說到底，還是法治說了算。依照誰主張誰舉證的民事訴訟原則，超市在購物小票上蓋上“免責(zé)章”，就得自己舉證超市商品的確沒有過保質(zhì)期，至于是否能夠獲得消費(fèi)者的認(rèn)可，還是兩回事。

　　須注意，不免責(zé)的“免責(zé)章”卻可能造成對消費(fèi)者的“誤傷”。首先，如何區(qū)分超市所說的“普通消費(fèi)者”和惡意維權(quán)者，如何對維權(quán)打假者進(jìn)行善意與惡意的區(qū)分，難不成，要按照新聞中超市人員所說的拒絕蓋“免責(zé)章”為標(biāo)準(zhǔn)？要知道，不蓋“免責(zé)章”也是消費(fèi)者的合法權(quán)益體現(xiàn)，因?yàn)檫@的確有霸王條款、強(qiáng)制消費(fèi)者接受的意味。假如“免責(zé)章”真免責(zé)，即便不能，當(dāng)被一般不懂相關(guān)法律條文的消費(fèi)者認(rèn)可，自身權(quán)益被傷害卻不能合法維權(quán)，豈非傷害了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　當(dāng)然，拿“免責(zé)章”為自己免責(zé)，折射出法治社會建設(shè)的成果與缺陷。成果是，超市也有了依法維權(quán)意識；缺陷是，維權(quán)是單方面對自身有利的維權(quán)，而非超市與消費(fèi)者都能接受的公正條款，是法制社會建設(shè)的必經(jīng)階段，是一堂生動的法治課。