在某些監(jiān)獄，服刑人員在獄中獲得發(fā)明專利，可以被認(rèn)定為“重大立功表現(xiàn)”予以減刑。原足協(xié)副主席南勇等多人均因此獲得減刑。記者調(diào)查暗訪多家知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，部分機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站上明確標(biāo)明為監(jiān)獄服刑人員提供發(fā)明申請專利減刑服務(wù)，內(nèi)容包括為其量身定制發(fā)明成果。（1月19日北京青年報）

　　“發(fā)明專利減刑服務(wù)”能夠有市場，在于發(fā)明專利確實可以減免監(jiān)獄服刑人員的刑期。我國《刑法》認(rèn)定，“罪犯在執(zhí)行期間有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的，構(gòu)成重大立功，應(yīng)當(dāng)予以減刑”。2012年1月17日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》明確，有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有“重大立功表現(xiàn)”，應(yīng)當(dāng)減刑。

　　監(jiān)獄服刑人員據(jù)此潛心于發(fā)明創(chuàng)造，并無不妥之處。但問題是，一些服刑人員與知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)勾結(jié)，玩起了購買發(fā)明專利、假立功真減刑的貓膩。這既違反了法律法規(guī)，也容易誘發(fā)監(jiān)獄、法院等司法部門工作人員“權(quán)錢交易”等違法行為。這幾年，司法人員在“減刑”方面屢有違法違規(guī)行為發(fā)生就是例證。

　　“發(fā)明專利減刑”之所以會出現(xiàn)“量身定制”、“買賣專利”等亂象，原因一來在于法律法規(guī)對服刑人員發(fā)明專利的評估和認(rèn)定，尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定；二來在于一些地方的監(jiān)獄和法院等司法機(jī)關(guān)，在服刑人員減刑方面缺少應(yīng)有的公開透明，客觀上為某些人的違法違規(guī)行為提供了操作空間。

　　因此，消除“發(fā)明專利減刑服務(wù)公開叫賣”等亂象，既需要對《刑法》關(guān)于“發(fā)明專利減刑”的規(guī)定予以細(xì)化，明確具體實施標(biāo)準(zhǔn)，更需要守住公開透明的底線，用公示堵住“發(fā)明專利減刑”漏洞。其實，辦法早已在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中。上述《規(guī)定》明確，減刑、假釋案件一律公示，重大立功及有重大影響或社會關(guān)注度高的六類案件必須公開審理。如果各地司法機(jī)關(guān)能夠按照上述《規(guī)定》進(jìn)行公示，對重大立功案件進(jìn)行公開審理，自然能夠防止違法違規(guī)行為。而要讓司法機(jī)關(guān)做到這一點，除了要從制度上保證其依法獨立公正行使職權(quán)外，還需要加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，不讓不法分子有絲毫可以違法違規(guī)的操作空間。