控?zé)�，在中�?guó)已經(jīng)說(shuō)了N年，然而，這么多年的努力，全面控?zé)熢谥袊?guó)仍然舉步維艱。國(guó)務(wù)院法制辦24日公布了我國(guó)首部《公共場(chǎng)所控制吸煙條例（送審稿）》征求社會(huì)各界意見(jiàn)。從“宣言”到“立法”，送審稿中的規(guī)定能否推動(dòng)控?zé)熯~出實(shí)質(zhì)性步伐，減少和消除煙草煙霧危害，保障公眾健康？（11月25日《燕趙都市報(bào)》）

　　公共場(chǎng)所控?zé)煟瑢?shí)在是個(gè)老生常談的話(huà)題。盡管控?zé)熯M(jìn)入立法程序，多少令人期待。不過(guò)，正所謂“徒法不足以獨(dú)行”，控?zé)熈⒎ň烤鼓茏叨噙h(yuǎn)，是否能讓控?zé)熜袆?dòng)擺脫當(dāng)下的困境，仍有待觀察。

　　從控?zé)煑l例的送審稿來(lái)看，無(wú)論是影視劇播吸煙鏡頭最高罰3萬(wàn)元，還是室內(nèi)公共場(chǎng)所一律禁煙，不難體會(huì)控?zé)熈Χ鹊募訌?qiáng)。如果說(shuō)影視劇播吸煙鏡頭的相關(guān)罰則執(zhí)行起來(lái)并不存在太大難度，那么，室內(nèi)公共場(chǎng)所一律禁煙，究竟靠啥來(lái)保證，假如缺乏相關(guān)的細(xì)則與可操作性，控?zé)熈⒎ㄔ庥鰣?zhí)法困境，也仍將在所難免。

　　事實(shí)上，公共場(chǎng)所控?zé)熢缬袊L試，但效果始終乏善可陳，尤其到了操作執(zhí)行層面，更是雷聲大雨點(diǎn)小。不僅如此，長(zhǎng)期以來(lái)形成的公共場(chǎng)所公然吸煙的習(xí)慣，更是形成了對(duì)控?zé)熃畹膹?qiáng)大阻力。控?zé)熈⒎ㄊ欠衲軌蛴械姆攀�，有效化解抵觸，遏制并改變公共場(chǎng)所吸煙的習(xí)慣，自然是實(shí)現(xiàn)控?zé)熌繕?biāo)的關(guān)鍵前提。

　　控?zé)熈⒎ㄔ谶@方面并非沒(méi)有考量，就連誰(shuí)該帶頭控?zé)�，�?guó)家公務(wù)人員不得在公務(wù)活動(dòng)中抽煙，都事無(wú)巨細(xì)地提及。但問(wèn)題在于，既然立法并非道德規(guī)勸，那么，假如國(guó)家公務(wù)人員并未帶頭控?zé)�，甚至開(kāi)會(huì)的時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)還帶頭吸煙，這事兒究竟誰(shuí)來(lái)管，又有何罰則，具體又該如何執(zhí)行？仍然缺乏可操作手段的話(huà)，立法淪為空談，甚至因?yàn)闊o(wú)法執(zhí)行而消弭立法的嚴(yán)肅性，恐怕并非杞人憂(yōu)天。

　　那么，公共場(chǎng)所禁煙，國(guó)外又是如何做到的呢？以美國(guó)為例，在公共場(chǎng)所基本看不到有人吸煙，這并非美國(guó)沒(méi)人吸煙，而在于公共場(chǎng)所吸煙要承受高額的罰款。當(dāng)吸一根煙要面臨250美元的罰款，自然不會(huì)有人和自己的錢(qián)袋子過(guò)不去。當(dāng)然，美國(guó)公共場(chǎng)所禁煙也并非一味封堵，而同樣有疏導(dǎo)，如設(shè)置有限的吸煙點(diǎn)，以滿(mǎn)足特定人群的煙癮，在這些區(qū)域之外則嚴(yán)格禁煙。而公共場(chǎng)所禁煙，當(dāng)然少不了相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制，在有著濃厚吸煙傳統(tǒng)的法國(guó)，為落實(shí)公共場(chǎng)所禁煙令，有17萬(wàn)名以上的“香煙警察”在公共場(chǎng)所巡邏。這些由警察、憲兵和軍隊(duì)巡邏兵等組成的執(zhí)法人員，一旦發(fā)現(xiàn)有人違反禁煙令，有權(quán)對(duì)違反者處以68歐元的罰款，而違規(guī)的場(chǎng)所將被處以雙倍罰款。

　　最后，禁煙這事兒又該誰(shuí)帶頭呢？相比缺乏執(zhí)行力的讓領(lǐng)導(dǎo)和公務(wù)人員做表率，倒不如由政府來(lái)帶頭“禁煙”。煙草業(yè)作為利稅大戶(hù)，政府實(shí)際上才是最大的“吸煙者”。那么，通過(guò)相關(guān)政策的調(diào)整，改變政府“吸煙”的形象，控?zé)熈⒎ú拍芨姓f(shuō)服力。