小孩無故“流鼻血”、上百學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)、居民半夜被臭醒……在深圳、惠州交界處，一邊是深圳坪山環(huán)境園，污水處理廠、垃圾填埋場、污泥脫水廠已持續(xù)數(shù)月排放臭氣；一邊是設(shè)計容納10萬人居住的惠州龍光城社區(qū)，距離污染源只有一河之隔，距離在500米左右，已入住的業(yè)主反映，2013年底開始聞到一些臭味，后來臭味加重并伴有化學(xué)氣味兒，晚上尤其濃烈，“半夜都能把人臭醒”。

　　又是一起跨越行政區(qū)域的污染事件。跨地域污染的治理與監(jiān)管，因法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，往往會陷入一種難以有效解決的困局�；葜荽髞啚抄h(huán)保局說，污染源在深圳，他們沒有權(quán)力執(zhí)法；而深圳坪山管委會則說，污水處理廠和污泥脫水廠的管轄權(quán)在深圳水務(wù)集團(tuán)，讓惠州維權(quán)業(yè)主找深圳市政府；深圳市政府接訪后，又把惠州業(yè)主的訴求，交給深圳坪山管委會負(fù)責(zé)處理……真不知“皮球”還要踢多久？

　　按理說，地區(qū)可以有邊際，時間也可以有分界，但治理環(huán)境污染不該限區(qū)域。因為深圳與惠州地域接壤，相互為鄰，在污染影響之下，肯定難以獨(dú)善其身，當(dāng)深圳有污染發(fā)生時，惠州難逃厄運(yùn)，反之亦然。深圳一方豈能只顧自己排污方便快捷，而不顧惠州數(shù)萬業(yè)主的訴求？主動與惠州方面聯(lián)動治污，共同改善環(huán)境質(zhì)量，方是正解。若是資金不足、治污設(shè)施不足導(dǎo)致污染，則應(yīng)加大投入；若是地方保護(hù)主義作怪，則應(yīng)拆除“藩籬”。

　　由此想到另一件事：去年11月8日，香港打鼓嶺垃圾填埋場起火，深圳多個地區(qū)均聞到燒膠皮塑料的臭味，導(dǎo)致不少市民不適。事后人們發(fā)現(xiàn)，香港三大垃圾填埋場，均直對深圳中心區(qū)域，引起深圳市民和人大代表的高度關(guān)注，深圳市人大代表楊勤為此發(fā)起倡議，呼吁深港攜手共治香港垃圾之患，讓有毒害的“垃圾山”遠(yuǎn)離深圳。此番，深圳之于惠州，同一情形又在上演，恐怕也該替惠州龍光城社區(qū)的數(shù)萬業(yè)主換位思考。

　　《孟子》云：“禹之治水，水之道也，是故禹以四海為壑；今吾子以鄰國為壑。”深圳的“環(huán)保工程”，成了惠州老百姓眼里的“害民工程”，是“以鄰為壑”的又一極致演繹。這種只圖自己一方利益，把困難或禍害轉(zhuǎn)嫁給別人的做法，在大力提倡區(qū)域融合的今天，尤其應(yīng)該摒棄。試問，這種做法與“跨省傾毒”何異？

　　此事還需要追問：一邊是污水處理廠、垃圾填埋場和污泥脫水廠，一邊卻大建容納10萬居民的社區(qū)，深圳、惠州在規(guī)劃、環(huán)評各自項目時相互通氣了嗎？深圳的垃圾填埋場于2009年建成使用，而惠州龍光城社區(qū)，除一期是在2007年開建外，二期、三期、四期項目和小學(xué)、幼兒園配套項目則集中在2012年和2013年建設(shè)，惠州大亞灣第三中學(xué)是2010年投入使用。項目規(guī)劃各自為政，上馬互不通氣，且無視民意和群眾利益，恐怕是導(dǎo)致環(huán)保工程成“害民工程”的又一禍因。

　　一位專家說得好：假如兩地政府打破地域分割，讓利益攸關(guān)方充分參與到政府決策中來，可能就能保障各方利益。其他相鄰地方，恐怕也要以此為訓(xùn)。