高溫津貼本應(yīng)每天發(fā)12元，卻只發(fā)3元，還少發(fā)了一個(gè)月。武昌一家建筑公司因克扣員工小陳高溫津貼，被他告上法庭。記者昨日獲悉，武昌區(qū)法院近日宣判，小陳勝訴，該公司須支付小陳高溫津貼846元。（7月21日《楚天都市報(bào)》）

　　扣發(fā)高溫津貼，不僅不人道，傷了勞動(dòng)者的心，而且侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，明顯違法。其背后折射勞動(dòng)者“權(quán)利貧困”，是否發(fā)高溫津貼，發(fā)多少，完全由企業(yè)老板一句話，勞動(dòng)者不敢較真，否則，輕者被“穿小鞋”，重者被辭退。

　　事實(shí)上，按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位有責(zé)任為勞動(dòng)者提供高溫下的良好的工作環(huán)境與條件，如發(fā)高溫費(fèi)、提供防暑降溫飲料及必需的藥品等�！斗朗罱禍卮胧┕芾磙k法》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼�！薄坝萌藛挝话才艅趧�(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額�！笨梢�，與勞動(dòng)保護(hù)權(quán)相輔相成的是勞動(dòng)者依法享有高溫津貼的權(quán)利，任何用人單位和個(gè)人無權(quán)侵犯和剝奪勞動(dòng)者這份權(quán)利，否則，就違法，理應(yīng)受到查處。扣發(fā)高溫津貼，也不例外。

　　老實(shí)說，時(shí)下，勞動(dòng)者的“高溫權(quán)利”在一些用人單位那里幾乎成了“畫餅”，不是不發(fā)高溫津貼，八成勞動(dòng)者難以足額拿到高溫補(bǔ)貼；就是被諸如礦泉水、涼茶、清涼油等防暑降溫物品所替代，高溫津貼被“稀釋”，勞動(dòng)者的“高溫權(quán)利”被打折。

　　究其根源，關(guān)鍵是在身份和權(quán)力都不對(duì)等的情況下，作為弱者一方的勞動(dòng)者，即使心懷不滿，但也是胳膊扭不過大腿，用工權(quán)在強(qiáng)者手中，在是要高溫津貼還是要飯碗面前，勞動(dòng)者沒有平等的博弈能力，明知強(qiáng)者在侵權(quán)，也只能啞巴吃黃連，有苦說不出，哪個(gè)敢維權(quán)？其背后除了折射出相關(guān)監(jiān)管部門缺位，導(dǎo)致有令不行以外，主要是勞動(dòng)者“權(quán)利貧困”，導(dǎo)致勞動(dòng)者的“高溫權(quán)利”成為“紙上福利”。因而，消除勞動(dòng)者“權(quán)利貧困”，落實(shí)“高溫權(quán)利”，僅靠勞動(dòng)者維權(quán)是不可能的，還必須得到公權(quán)力的大力支持，公權(quán)力不給力，“不敢維權(quán)”、“難維權(quán)”還會(huì)濤聲依舊。

　　鑒于此，筆者認(rèn)為，要多層次、全方位地對(duì)勞動(dòng)者開展“權(quán)利救濟(jì)”。比如，把“高溫權(quán)利”寫進(jìn)勞動(dòng)合同，用合同保障勞動(dòng)者休假權(quán)；發(fā)揮工會(huì)作用，一旦發(fā)生勞資雙方“高溫權(quán)利”的糾紛，工會(huì)應(yīng)依法站在勞動(dòng)者一邊，幫助勞動(dòng)者維權(quán)；把“高溫權(quán)利”納入勞動(dòng)監(jiān)察范圍，落實(shí)司法救濟(jì)，對(duì)不依法發(fā)放“高溫權(quán)利”的，勒令其限期整改到位，進(jìn)而依法追究用人單位負(fù)責(zé)人的法紀(jì)責(zé)任。