9月1日某媒體報(bào)道,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),被視為最賺錢的壟斷金融機(jī)構(gòu)收入“鴻溝”巨大,“高管干一天,柜員干仨月”情況并非個(gè)例；同時(shí)，高管薪酬標(biāo)準(zhǔn)高，旱澇保收。因此,赴國有金融機(jī)構(gòu)任職甚至淪為個(gè)別官員的“養(yǎng)老歸宿”。

　　 從國有控股金融機(jī)構(gòu)年報(bào)來看,一段時(shí)期以來,“一把手”固定薪酬普遍超過百萬,部分高管甚至突破500萬元。而部分銀行柜員年收入為5萬至6萬元,高管薪酬超過基層員工約百倍。

　　 崗位不同,職責(zé)不同,收入有差異,可以也應(yīng)該。不過,在目前國有金融機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)體系下,恐怕少有人認(rèn)為高管和普通員工之間近百倍的收入差距正常。接下來,筆者來細(xì)數(shù)這種情況為什么不正當(dāng)。

　　 不正當(dāng)之一:靠“官大”而不是靠責(zé)任。高管薪酬應(yīng)由市場(chǎng)決定,和工作責(zé)任掛鉤。但現(xiàn)實(shí)卻是,很多金融機(jī)構(gòu)高管任免從未市場(chǎng)化,僅憑“官大”拿高薪。如果這“官”是在金融系統(tǒng)內(nèi)部一步步熬上來的,至少專業(yè)能力值得信任。但對(duì)金融行業(yè)一無所知的官員,調(diào)到銀行僅憑級(jí)別也能拿高薪,卻讓人認(rèn)識(shí)到這樣的高薪其實(shí)挺“廉價(jià)”。

　　 不正當(dāng)之二:只有權(quán)益,沒有風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營得好,國有資產(chǎn)增值,高管可以多拿些錢;反之,經(jīng)營不好,不要說高薪,低薪也不該拿,個(gè)別時(shí)候甚至要有必要懲罰措施�，F(xiàn)實(shí)又如何呢？報(bào)道舉了某銀行上海分行的例子:該行去年因壞賬核銷,利潤(rùn)從50億元驟降至2億元,降幅超過九成,高管薪酬卻未受任何影響。旱澇保收背離權(quán)責(zé)一致原則,賠多少高薪都照拿不誤,不正當(dāng)。

　　 不正當(dāng)之三：自己定標(biāo)準(zhǔn)、自己拿高薪，拿高薪缺少程序上的正當(dāng)性。某一個(gè)高管能力如何？他在銀行的經(jīng)營、發(fā)展中能起到怎樣的作用？他值多少錢？如果這些問題交由股東大會(huì)或職工代表大會(huì)以民主方式?jīng)Q定,有可能部分人是沒“資格”拿高薪的。然而,當(dāng)拿多少錢由高管們決定,“自己給自己定標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果基本是：盡量往高了定，多拿一分是一分。而在法理上,任何給自己設(shè)定利益的行為，都缺乏程序上的正當(dāng)性。

　　 每個(gè)人該拿多少錢,必須通過正當(dāng)程序確定。如果還是少數(shù)人說了算,他們沒準(zhǔn)兒又能玩出什么新花樣�！　　　　　　　　�