深圳一家鞋廠由于變更企業(yè)法人以及公司名稱，員工擔心社保等自身權(quán)益得不到保證，于5月26日停工要求集體協(xié)商，后在工會的號召下，員工6月4日復工。但由于企業(yè)管理方對工人挑釁，又引發(fā)了員工的集體停工。企業(yè)以員工參與停工、曠工等理由前后4次解雇員工。企業(yè)工會表示堅決反對，并得到上級工會和政府相關(guān)部門的支持，但企業(yè)根據(jù)《勞動法》第三十九條、企業(yè)《規(guī)章制度》規(guī)定，共解除了70名員工的勞動合同，并不予支付經(jīng)濟補償金。（見7月7日《河南工人日報》轉(zhuǎn)載《南方工報》報道）

　　報道沒有對鞋廠點名道姓，好在網(wǎng)絡(luò)讓世界變小了，有個網(wǎng)帖稱，5月26日員工罷工的鞋廠為深圳哥士比鞋業(yè)，企業(yè)工會將工人骨干補選為工會委員和工會副主席。員工停工的起因是哥士比現(xiàn)任老板以政府要求工廠轉(zhuǎn)型為借口，更改廠名、法人代表，轉(zhuǎn)移資金，私吞原總廠下發(fā)的在職員工“長期服務(wù)補償金”，甚至員工每月的工資、社保、醫(yī)保不能按時到賬。罷工第二天企業(yè)工會就代表員工發(fā)出談判邀約，資方一直不回應。雖然政府有關(guān)方面開始不支持員工停工行為，曾令企業(yè)不能解雇一名員工，可企業(yè)還是我行我素。

　　面對這樣的勞資糾紛，工會顯得有些尷尬，雖然努力去維護職工的權(quán)益，卻顯得蒼白無力。

　　在相當長的公有企業(yè)占絕對統(tǒng)治地位的時期，企業(yè)基本上不存在勞資糾紛，但市場經(jīng)濟的規(guī)律，不可避免地會出現(xiàn)勞資博弈。廣東省是改革開放的前沿，也是經(jīng)濟高速發(fā)展的發(fā)祥地，又是后來發(fā)生勞資糾紛最多最激烈的地區(qū)。早在上世紀90年代初，有幾家兄弟省份的總工會交流企業(yè)民主管理工作，當時廣東省工會的同志對河南工會的同志講，內(nèi)地的經(jīng)濟體制改革落后于廣東，還有企業(yè)民主管理，但在廣東的外資企業(yè)談民主管理了，已出現(xiàn)了職工罷工事件，如果政府不出面干預，職工的訴求基本上能實現(xiàn)，但現(xiàn)行法律沒有給工人罷工權(quán)。沿海廣東的今天就是內(nèi)陸河南的明天，假如處理勞資糾紛對職工保護的規(guī)范缺失，工人會對政府和工會發(fā)生信賴危機。

　　當中國全面建立市場經(jīng)濟體制，明確了處于社會主義初級階段的歷史時期，也加強了勞動法律的建設(shè)健全，希望以法律調(diào)整勞動關(guān)系，以法制治理勞動領(lǐng)域的糾紛。但法律發(fā)展缺少對勞資共享發(fā)展成果的規(guī)范，所以為了避免勞動者以激烈的方式表達訴求，政府和工會強調(diào)要依法開展集體協(xié)商，不少地方還對集體協(xié)商進行立法�？扇绻Y方拒絕勞動者提出的集體談判，法律也沒有對企業(yè)強力的制約。所以就有了勞動者采取在法律規(guī)定權(quán)益之外的停工方式，去要求資方與勞方協(xié)商。而資方則可以“依法”打擊不合法表達訴求的職工代表。這不僅給人民政府出了個難題，也讓職工群眾的組織工會尷尬萬分。

　　當然，勞動者群體訴求未必都是合理的，但資方不回應勞動者的訴求肯定是不合理的，因為我們的法律已賦予了職工集體協(xié)商談判權(quán)。只是職工的這種權(quán)利不能落實時，法律沒有規(guī)定職工有強力讓權(quán)利落實的權(quán)利。而集體協(xié)商的事項，通常不是企業(yè)侵害勞動者個體剛性權(quán)益，不在法律強力調(diào)整的范疇。因此，勞動者只好自發(fā)地采取激烈的“抗議”手段了，而面對弱勢群眾的集體“停工”，社會輿論和民眾的同情，總是站在勞動者一方。

　　勞動法制健全，需要按市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)范勞資博弈行為，對于因資方原因迫使勞方采取表達訴求的行為，法制建設(shè)需要建立法律新規(guī)范，以有利于勞資雙方博弈的有序化與集體協(xié)商談判的和諧。