陜縣72歲的農(nóng)民工老范，在一家磚廠打工16天，按約定應(yīng)得到1700元，可老板僅給其結(jié)算1040元，還扣除生活費356元、電機損壞損失費650元，只給了老范34元工資。記者代老范到打工地人社局勞動執(zhí)法監(jiān)察大隊舉報，執(zhí)法人員略作調(diào)查后稱，不允許用工單位與60歲以上的人簽訂勞動合同，所以老范和廠方屬勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，勞動監(jiān)察執(zhí)法無能為力。（見6月9日本報）

    克扣農(nóng)民工的工資，難道勞動監(jiān)察不該管嗎？依照國家《勞動監(jiān)察保障條例》規(guī)定，勞動監(jiān)察對用人單位7個事項實施勞動保障監(jiān)察，其中一項是“用人單位支付勞動者工資和執(zhí)行最低工資標準的情況”。企業(yè)對農(nóng)民工惡意克扣勞動報酬，勞動監(jiān)察執(zhí)法人員不管，這叫“尸位素餐”。但從法律的授權(quán)看，勞動監(jiān)察只針對“用人單位”進行勞動保障監(jiān)察，換通俗的話講，只有與企業(yè)和個體工商戶建立勞動關(guān)系的勞動者，其合法權(quán)益才會受到勞動監(jiān)察保護。沒有法律授權(quán)不可為，似乎勞動監(jiān)察的執(zhí)法人員并無過錯。

    2013年11月，重慶龍寶山煤業(yè)有限責任公司多名井下作業(yè)礦工，集體向公司反映井下通風(fēng)設(shè)備不完善，容易發(fā)生事故，希望公司能及時整改，但此事并沒有得到妥善解決。當月8日至10日，3天里公司多名工人沒有上工。公司老板以工人曠工3天為由，解除了11名工人的勞動合同。工人申請勞動仲裁提出相應(yīng)的解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)日埱�，但仲裁裁決工人曠工嚴重違反企業(yè)的規(guī)章制度，對工人經(jīng)濟補償請求不予支持。時下，工人已起訴到法院，等待法院一審判決。（見6月10日本報）

    井下存在安全隱患，工人不下井真的屬于“曠工”嗎？《勞動法》第五十六條規(guī)定：“勞動者對用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行；對危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評、檢舉和控告�！狈少x予了工人拒絕冒險作業(yè)的權(quán)利，拒絕冒險作業(yè)不下井，不能認為是曠工，而是工人勇敢地行使了法定的權(quán)利。偏偏勞動仲裁庭卻視企業(yè)的規(guī)章制度比法律還權(quán)威。

    從上述兩起勞動者維權(quán)案例，可以發(fā)現(xiàn)兩個因素導(dǎo)致了勞動者權(quán)益受侵害后的維權(quán)難。一是及時保護勞動者權(quán)益的法律滯后，二是執(zhí)法人員不公正執(zhí)法。

    勞動法律規(guī)定的對勞動者權(quán)益保護，基本上都是圍繞著勞動關(guān)系進行的，設(shè)計上受到過去比較穩(wěn)定的勞動關(guān)系的影響，沒有估計到市場經(jīng)濟中，勞資雙方博弈所造成的勞動關(guān)系的復(fù)雜性。市場中不僅出現(xiàn)越來越多的勞務(wù)關(guān)系，以規(guī)避勞動關(guān)系，而且大量的沒有養(yǎng)老保障的農(nóng)民工，到了法定的退休年齡不得不外出打工，而這些人按現(xiàn)行的勞動法律規(guī)定卻不能成為勞動關(guān)系的主體，甚至可以不認為他們和用工單位形成事實勞動關(guān)系，只是雇傭關(guān)系。對于提供勞務(wù)的農(nóng)民工和用工單位的勞動報酬糾紛，政府解決勞動糾紛的機構(gòu)，都有理由“依法”不去監(jiān)管，“雇傭關(guān)系”的農(nóng)民工只有上法院去解決糾紛了。

    對于勞動者的保護，一些勞動執(zhí)法部門的工作人員素質(zhì)不高，或是基于對企業(yè)“保駕護航”的偏見，存在選擇性地執(zhí)法和執(zhí)法選擇性失明。

    無論是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系中的勞動者，都是處于弱勢地位，所以對勞動者的保護需要與時俱進，包括對保護勞動者的法律完善，對勞動執(zhí)法者公平公正執(zhí)法素質(zhì)的提高。