“民主不是別人的恩賜，而是所有的人一起參與”。在“開門立法”過程中，唯有積極地“為自己代言”，說出自己的主張，方有可能享受到民主立法的好處，并合法地為自己爭取權利。

　　“拐賣兒童”的話題經常引起孩子家長的熱議。前幾天，曾聽幾個媽媽聊起“買拐同罪”，大家認為法律規(guī)定不盡合理，對“買拐”懲罰太輕。當我笑問是否為此提出立法建議時，有人沉默有人搖頭，很快轉換了話題。

　　其實，如果有人對“買拐”的處罰有看法，不論是覺得輕了還是重了，現在當真是個提意見的好時候，因為目前刑法修正案（九）草案正在公開征求意見，對于買拐者的懲罰正是這一草案中的重要修改內容之一。而且，包括全國人大常委會在內的各級立法機關“開門立法”、公開征求公眾意見的事，已經成為一種常態(tài)。公眾對法律提意見，絕不是玩笑。

　　生活中，常能聽到有人對當下實施的法律發(fā)表自己的看法，比如懲罰太輕、可操作性不強、不符合現實情況等，然而，當立法機關公布法律草案請大家提意見、歡迎“吐槽”時，又往往得不到太熱烈的反饋。

　　以“拐賣兒童”話題為例，相信很多人對不久前“拐賣兒童一律死刑”刷屏事件記憶猶新。不僅幾個微信公眾號短短幾小時就獲得了超過10萬的閱讀量，還有大量的轉發(fā)；在微博上，僅一位知名藝人的轉發(fā)留言，就獲得了十幾萬次點贊，并被轉發(fā)3萬多次。但與公眾在網絡上、生活中熱切討論、發(fā)表看法的狀況不同，在刑法修正案（九）公開征求意見過程中，真正直接向立法機關提出自己建議的人并不多。截止到7月21日，刑法修正案（九）草案公開征求意見十多天來，收到的立法建議只有3萬多條。

　　在國家立法層面獲取的反饋意見總體上還算多的，在一些地方，有些立法草案公布后，甚至出現過零意見的情況。

　　《南方都市報》的記者2013年曾做過一項統計，廣東省人大網立法專網對24項條例30份征求意見稿公開向社會公眾征求意見，其中“0”意見的8份。對于“開門立法”遇冷現象，廣東省人大法制委員會主任委員金正佳曾說：“民主不是別人的恩賜，而是所有的人一起參與”。

　　對法律這一各方利益博弈的“最大公約數”，制定過程就是需要各方表達訴求、展開討論，方能“越辯越明”、科學可行。

　　還記得嗎？在2011年個人所得稅法修改時，草案原本把個稅起征點規(guī)定為3000元。此方案在向公眾征求意見過程中，有8.2萬網民提出了23萬余條意見，其中超過8成的人要求修改或是反對3000元的起征點。 正是由于這8萬多人的積極參與，最后在法律即將出臺時，很多全國人大常委委員認為“最終出臺的方案就應讓民意有所體現”，于是才有了個稅起征點由3000元改成3500元的結果。

　　這個鮮活的例子說明，在“開門立法”中，唯有積極地“為自己代言”，說出自己的主張，方有可能享受到民主立法的好處，并合法地為自己爭取到權利。

　　當然，在“喊大家為自己代言”的同時，那些導致公眾不愿意走進“大門”的原因也值得關注。比如法律條文過于專業(yè)，缺乏相應的解釋說明，致使很多人看不懂，限制了人們參與的可能性；比如發(fā)表了意見后缺乏反饋機制，讓一些人誤以為意見“提和不提一個樣”，影響了大家參與的積極性等。

　　有學者就曾建議，要通過立法程序的設計，使得立法過程中不同的聲音能夠充分表達出來。對法律草案，起草部門可以介紹得更細致一些：對要立法的事項，立法機構的想法是什么，立法機構或法律起草部門建議的法律條文是什么，應該一一寫明，并在草案后面附上反對的觀點。

　　如果我們的立法工作能達到這樣的要求，相信即便沒有太多法律基礎的人也能讀懂法律草案，并發(fā)現其中的焦點問題和各自的利益訴求所在，從而有針對性地提出自己的建議。只有多方面的觀點、意見都能被吸納、被公眾看到，法律草案的合理性、科學性才會有被充分論證的機會，也才讓建議“提了不白提”，從而有繼續(xù)提建議的熱情。

　　“開門立法”說到底是“一個巴掌拍不響”的，一方面需要立法機關敞開大門、歡迎公眾進來，另一方面也需要公眾的積極參與、主動進入門內，不論是哪一方不積極，這個“開門”的目的都會落空。