據(jù)3月30日《南方都市報(bào)》報(bào)道，日前，有廣東省廣州市官員在香港創(chuàng)興銀行總部調(diào)研時(shí)表示，廣州房?jī)r(jià)還只是北京、上海的一半，另一半就是我們的空間，我們有這個(gè)信心。廣州的經(jīng)濟(jì)總量今年將超過(guò)香港，明年將超過(guò)新加坡，所以地產(chǎn)在廣州還有很好的前景。

　　最近，國(guó)土部、住建部聯(lián)合發(fā)文穩(wěn)定樓市，很多地方密集出臺(tái)了新一輪救市政策，在這樣的背景下，地方官員力挺樓市也屬正常。且“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”，這話也基本屬實(shí)。

　　但是，由“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”，得出廣州房?jī)r(jià)還有上漲空間的結(jié)論，就值得商榷了。由于每個(gè)城市“市情”不同，比如，經(jīng)濟(jì)總量不一、人口數(shù)量不同、居民收入有差異，尤其是房屋供應(yīng)與需求不同，所以城市之間的房?jī)r(jià)并沒(méi)有多少可比性，不能因?yàn)閺V州房?jī)r(jià)低于京滬，就認(rèn)為還有上漲空間。

　　雖然廣州、深圳、北京、上海是公認(rèn)的一線城市，也是樓市風(fēng)向標(biāo)城市，但不能因此就簡(jiǎn)單加以比較甚至攀比。原因是，這四個(gè)城市房屋庫(kù)存量不一樣，居民消費(fèi)投資意愿也不一樣。判斷一個(gè)城市房?jī)r(jià)是否會(huì)上漲，或者還有多少上漲空間，必須根據(jù)當(dāng)?shù)貥鞘芯唧w情況具體判斷。

　　假如說(shuō)從“廣州房?jī)r(jià)只是京滬的一半”就能得出廣州房?jī)r(jià)還有一半上漲空間的結(jié)論，那么，那些當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)只相當(dāng)于北京上海房?jī)r(jià)幾分之一甚至十幾分之一的城市，是不是都有更大的上漲空間？中小城市再怎么力挺當(dāng)?shù)貥鞘�，�?dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)也不會(huì)達(dá)到京滬房?jī)r(jià)水平吧？

　　地方官員力挺房?jī)r(jià)、攀比房?jī)r(jià)，這樣的態(tài)度值得商榷。雖然當(dāng)前樓市調(diào)控的主調(diào)是穩(wěn)定住房消費(fèi)，但并沒(méi)有提出穩(wěn)定房?jī)r(jià)，原因就在于商品房的房?jī)r(jià)由市場(chǎng)決定。況且，包括廣州在內(nèi)的很多城市，在房?jī)r(jià)持續(xù)多年上漲之后，當(dāng)前價(jià)格水平對(duì)很多居民來(lái)說(shuō)并不算低。

　　如果把穩(wěn)定住房消費(fèi)簡(jiǎn)單理解為穩(wěn)定房?jī)r(jià)，繼而力挺房?jī)r(jià)，能不能推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲是一個(gè)未知數(shù)，給公眾留下的印象卻不會(huì)好——官員為土地財(cái)政“站臺(tái)”，為開(kāi)發(fā)商“站臺(tái)”。因?yàn)楣姶蠖嗖幌Ｍ績(jī)r(jià)上漲，而是希望房?jī)r(jià)合理、穩(wěn)定。

　　何況，攀比房?jī)r(jià)不利于樓市健康發(fā)展。因?yàn)檫@容易讓樓市變成以房?jī)r(jià)為核心和導(dǎo)向，而忽略樓市其他要素。樓市發(fā)展應(yīng)該以“供需平衡”與“居住權(quán)益”為核心和導(dǎo)向，而不能只強(qiáng)調(diào)房?jī)r(jià)。

　　據(jù)悉，多方利好消息已經(jīng)讓廣州樓市連日來(lái)呈現(xiàn)火爆局面。比如，廣州增城一樓盤(pán)開(kāi)賣(mài)1小時(shí)售出九成。這種情況下，還要公開(kāi)力挺樓市和房?jī)r(jià)，合適嗎？當(dāng)然，地方官員的表態(tài)并不天然等于今后當(dāng)?shù)卣Φ姆较颍膊豢赡軟Q定樓市未來(lái)的走向，但如此推斷預(yù)測(cè)，還是謹(jǐn)慎、理性一些為好。