李法明 漫畫

　　貴州省教育廳要求各高�！敖⑷采w的課堂教學(xué)視頻監(jiān)控系統(tǒng)、教師授課全程跟蹤系統(tǒng)”。對此，律師提出質(zhì)疑，認(rèn)為可能危害到他人的隱私權(quán)，要求公開這一政策的法律依據(jù)和權(quán)力來源；專家也表示，高校里的學(xué)術(shù)自由氛圍應(yīng)予以特殊保護(hù)，師生有權(quán)拒絕課堂常態(tài)化監(jiān)控。（12月3日《新京報》）

　　公共場所裝監(jiān)控有沒有社會問題？毫無疑問是有的。英國榮格委員會在一份關(guān)于隱私的調(diào)查報告中指出，如果社會控制依賴于對個人隱私的監(jiān)視或限制，其結(jié)果必然是：“由于緊張所致的精神疾病影響增強(qiáng)，而導(dǎo)致至少是整個社會的想象力和創(chuàng)造力的下降”。高校教育的對象是青年學(xué)子，他們的身心健康，他們的想象力和創(chuàng)造力培養(yǎng)，自由的學(xué)術(shù)精神，會不會受到干擾，是我們必須要重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。英國榮格委員會提出了命題，但卻沒有跟蹤論證，這實際上正是我們需要做的工作。

　　對“課堂裝監(jiān)控”，用于考場監(jiān)考、維護(hù)師生安全等方面將很有益，可以作為基本物證；用于遠(yuǎn)程教學(xué)也很好，能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)課程發(fā)展；在保障秩序、把控風(fēng)險方面也有功用，可以有效預(yù)警，而且“在高校內(nèi)部通過監(jiān)控的小范圍公開屬于法律允許范圍之內(nèi)”。實際上，在大數(shù)據(jù)技術(shù)面前，如果全校課堂監(jiān)控所得信息匯聚成大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，誰又能肯定地說，在敦促“提高教學(xué)水平”的目標(biāo)上就沒多大功用呢？

　　不過，“課堂裝監(jiān)控”，之所以引起較大爭議，主要源于粗暴行政指令下的侵權(quán)焦慮。一是侵犯著作權(quán)的憂慮，因為根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，盡管教授授課內(nèi)容屬于職務(wù)作品，但著作權(quán)由作者享有，只是學(xué)校在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有優(yōu)先使用權(quán)罷了。因此，“課堂裝監(jiān)控”，或者應(yīng)該有“不得擅自用作它途”的統(tǒng)一規(guī)定，或者應(yīng)該與老師都簽訂著作權(quán)使用合同，明確“二次使用”時著作權(quán)人的合法權(quán)益，一旦出現(xiàn)非法“盜版”或二次傳播的情況，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　第二個問題是隱私權(quán)的保護(hù)問題。盡管課堂屬于公共場所，但我們不能以公共場所完全否決個人的隱私權(quán)。根據(jù)法學(xué)理論，公共場所隱私權(quán)的內(nèi)容，一是知情權(quán)，有權(quán)知道誰在收集信息，收集哪些信息，內(nèi)容是什么，用于什么目的；二是控制權(quán)，有權(quán)管理屬于自己的并且無涉公共利益的隱私權(quán)；三是私權(quán)自治，可以選擇放棄自己在公共場所的隱私權(quán)；四是安全請求權(quán)，應(yīng)確保隱私只在安全范圍內(nèi)使用；五是賠償請求權(quán)�！罢n堂裝監(jiān)控”，師生公共場所隱私權(quán)的五大內(nèi)容，應(yīng)該確保。

　　事實上，監(jiān)控的關(guān)鍵問題不僅在于是否安裝，還在于怎樣管理。正是因為我國尚沒有一部全國性法律對個人信息、個人隱私進(jìn)行保護(hù)，基本上只有地方性政府規(guī)章，而涉嫌違法使用、侵犯公民合法權(quán)利的事情，已不止發(fā)生一起，所以人們才對高校課堂安裝攝像頭分外憂慮。

　　此外，在高校課堂安裝攝像頭，將監(jiān)控常態(tài)化，這事攸關(guān)師生權(quán)益，花費(fèi)不菲，卻未嘗聞?wù)髑蟾咝熒庖姡狈茖W(xué)論證，就憑著教育主管部門行政指令，以不容置疑的姿態(tài)推行，這是不是于情于理都有些說不過去呢？