7月4日，證監(jiān)會就《關(guān)于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見（征求意見稿）》向社會公開征求意見，新一輪上市公司退市制度改革就此啟動。

　　而在此之前，我國證券市場上的退市公司總數(shù)，與上市公司總數(shù)相比比例極低，遠低于發(fā)達國家。自1990年年底上海證券交易所和深圳證券交易所成立以來，我國在滬深兩市不同板塊的上市公司累計達2000多家，但其中退市者僅僅只有78家。而在美國，從1995年至2012年，紐交所退市公司總數(shù)為3052家，納斯達克則更多，達到7975家。

　　事實上，退市制度本應是資本市場的基礎制度之一，但是由于種種原因，在我國尚屬年輕的證券市場上，退市制度一直沒有完全建立起來。一方面是部分投資者和企業(yè)經(jīng)營者對退市的認識有誤區(qū)，把退市等同于企業(yè)經(jīng)營不善，結(jié)果使得我國現(xiàn)有的退市公司，退市模式單一，要么是財務指標不符合標準，要么是被重組合并，幾乎鮮見有公司主動退市。

　　其實，在發(fā)達國家的證券市場上，主動退市的公司占據(jù)退市公司總數(shù)的大部分，退市公司不一定是經(jīng)營不善。相反，一些經(jīng)營不錯的公司，出于戰(zhàn)略考慮和長遠布局，往往會選擇采取回購股票等方式退市，例如一些海外中概股就進行了私有化退市。

　　退市難的另一原因，則是上市機會過于稀缺，使得企業(yè)不愿意退市。在我國早期的股市運營中，上市名額是有指標的，上市企業(yè)的多寡與企業(yè)所在地的地方財政息息相關(guān)，上市成本也自然是不菲數(shù)字。如果地方政府和企業(yè)做了如此多的前期努力，最終選擇退市，往往得不償失。即便后來上市公司指標限制被取消，但由于上市過程中企業(yè)實際控制人可以套取巨額資金，自然使得“殼資源”越發(fā)金貴。

　　而對于監(jiān)管部門而言，由于缺乏對違法公司的相對完善的強制退市制度，加之強制退市指標長期不明確，使得監(jiān)管部門難以讓不合格公司強制退市，結(jié)果在企業(yè)退市過程中，中小投資者的權(quán)益保護自然更無從談起。上市公司就此煉就了“不死之身”也就不難理解了。這也導致了一些不合格公司無法被強制退市，而一些有意回購股份以期主動退市、調(diào)整戰(zhàn)略的公司也不便進行相應的資本操作。

　　“有進有退”本是資本市場的常態(tài)，在退市制度建立后，監(jiān)管部門更需警惕，上市公司的實際控制者會不會利用退市程序，對中小投資者的相應利益有所侵害。換言之，退市制度是證券市場市場化改革的基礎性制度安排，在改革完善好退市制度的同時，也應在實際監(jiān)管過程中，把退市制度執(zhí)行到位，并在現(xiàn)有的市場條件下完善相應的配套制度。在將違法公司和財務指標不合格公司及時清退的同時，也能促進資本市場的繁榮，保護好中小股民的利益。