中工時(shí)評(píng)：三一勝訴恐將陷入“執(zhí)行難”

本網(wǎng)評(píng)論員 王憲

　　一個(gè)中國(guó)企業(yè)訴美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬勝利的消息，引起了很多國(guó)人的興趣。

　　據(jù)中國(guó)商業(yè)新聞網(wǎng)消息，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院就三一重工在美關(guān)聯(lián)公司羅爾斯（RAIIS）因俄勒岡州Butter Creek風(fēng)電項(xiàng)目被禁止訴美國(guó)外國(guó)在美投資委員會(huì)（CFIUS）和奧巴馬總統(tǒng)案作出裁定，認(rèn)定由奧巴馬總統(tǒng)親自簽署的“總統(tǒng)令”違反程序正義，三一重工訴CFIUS和奧巴馬案獲得勝利。

　　事件真的能像三一集團(tuán)董事向文波預(yù)估的那樣，“如果CNFIS和美國(guó)總統(tǒng)不再提起上訴，那我們就是完勝。我們?cè)敢饨ň徒�，不愿意建就可以賣出去了”嗎？問(wèn)題或許不是這么簡(jiǎn)單。新華社記者援引分析人士的觀點(diǎn)指出，美上訴法院的勝訴判決并不能改變這樁交易受阻的最終結(jié)果。

　　不管是什么人，哪怕貴為總統(tǒng)，只要是意見和法院相左，人們寧可相信法院是正確的，而不會(huì)顧及另一方是否位高權(quán)重，一言九鼎。這不僅因?yàn)榉ㄔ核匾怨秸x形象示人，也因?yàn)槭聦?shí)反復(fù)告訴人們，總統(tǒng)的品行往往和地位不一定正相關(guān)。

　　美國(guó)的法院是不是真能信得過(guò)呢？也未必。近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)“走出去”，積極開展對(duì)外投資、并購(gòu)及市場(chǎng)開拓。在西方國(guó)家，尤其在美國(guó)動(dòng)輒獲咎，一會(huì)兒是反壟斷，一會(huì)兒是反傾銷，沒(méi)有別的說(shuō)詞了就是“威脅國(guó)家安全”。說(shuō)白了，就是看誰(shuí)不順眼就先扣上這頂特別好使的帽子，然后再在法規(guī)條文中尋章摘句整治你。中國(guó)人管這叫欲加之罪何患無(wú)辭。中國(guó)企業(yè)和他們打過(guò)許多官司，無(wú)不是以敗訴告終。這次美上訴法院對(duì)三一重工的勝訴判決，可說(shuō)是破天荒的頭一次。可以說(shuō)，意義勝過(guò)判決本身。但是，焉知不是面對(duì)日益強(qiáng)大的中企被迫做給世人看的秀場(chǎng)。

　　三一重工在美國(guó)開發(fā)風(fēng)電項(xiàng)目，符合綠色能源的大趨勢(shì)，理當(dāng)鼓勵(lì)才對(duì)，怎么就威脅美國(guó)國(guó)家安全呢？美國(guó)總統(tǒng)和CFIUS不會(huì)是希望中企收購(gòu)落后的燃煤電廠，要不了幾年即被淘汰。美國(guó)既能坐收兼并的巨額錢款，又能在極短的時(shí)間內(nèi)看其自動(dòng)消亡吧？還是風(fēng)電場(chǎng)鄰近海軍基地，出于軍事秘密考量？

　　兩者好像又都不對(duì)。倘是前者，超出了一般商業(yè)行為，有惡意捉弄之嫌；后者就更不可能，“軍事禁地”掛塊牌子就行了，不用再做“兼并重組”的無(wú)用功。

　　合理的解釋是，這是美國(guó)的一貫做法。外國(guó)資本可以買他的金融債券和經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的動(dòng)產(chǎn)，不可以兼并企業(yè)和購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)。違反了這條禁忌，慢說(shuō)中國(guó)，上陣打仗親兄弟般的英國(guó)，相當(dāng)一段時(shí)間因購(gòu)買美國(guó)資產(chǎn)最多曾遭CFIUS無(wú)休止審查，這一歷史2012年之后才由中國(guó)企業(yè)改寫。

　　路透社評(píng)價(jià)三一重工贏得美國(guó)官司是，“把美國(guó)對(duì)外國(guó)投資者構(gòu)成的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的秘密評(píng)估程序打開了一道裂口”。隨著中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)活動(dòng)的持續(xù)增多，要求他們應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和考驗(yàn)的能力比以往要更高，三一重工的勝訴判決不論是否得到執(zhí)行，無(wú)疑為中國(guó)企業(yè)海外維權(quán)提供了可供借鑒的先例。