運輸公司因組織架構(gòu)調(diào)整導致內(nèi)設部門取消，與勞動者解除勞動關系，是否合法？是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化的法定條件？是否需要向勞動者進行賠償？近日，北京市第三中級人民法院終審判決，運輸公司行為系違法解除勞動關系，應支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。

2000年7月，趙四寶（化名）從河南南陽農(nóng)村來到北京某運輸公司工作，雙方簽訂無固定期限勞動合同。在職期間，趙四寶先后擔任維修員、維修主管、車隊調(diào)度等崗位。離職前，他擔任計劃員職務，月工資構(gòu)成為基本工資8150元，補貼650元。

2022年3月，運輸公司以趙四寶所在部門因組織架構(gòu)調(diào)整已經(jīng)取消為由，書面通知他解除勞動關系。

趙四寶表示，2020年3月底，運輸公司將他所在部門的工作交給某集團。此后，他和5名同事被強行停止所有工作。趙四寶要求公司為他安排工作，公司一直未予安排，但他堅持正常出勤，公司亦正常支付工資，但未支付2021年年終獎。

運輸公司認為，公司系按照相關政策要求，于2020年3月底與某集團合并，合并后將趙四寶任職的崗位交給了某集團，進而導致與趙四寶的勞動合同無法履行。自2020年3月起，公司未再安排趙四寶工作，但仍向其正常支付工資至2021年3月，已最大限度保護了趙四寶的利益。由于雙方就變更勞動合同未達成一致，公司決定解除雙方之間的勞動關系，符合法律規(guī)定。

趙四寶則認為運輸公司構(gòu)成違法解除勞動關系，遂申請仲裁，并請求裁決運輸公司向其支付違法解除勞動關系賠償金、2021年年終獎、應休未休帶薪年休假工資等。

仲裁機構(gòu)審理后裁決公司支付趙四寶違法解除勞動關系賠償金差額16.28萬元、2021年1月至2022年3月未休年假年工資4855.17元。雙方均不服該裁決，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

對于解聘趙四寶的行為是否合法，公司在庭審中辯稱：“企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況隨市場競爭形勢和企業(yè)自身情況而不斷變化，從長遠發(fā)展角度，企業(yè)對經(jīng)營模式及組織架構(gòu)進行的調(diào)整，只要不違反誠實信用原則和公平原則，應當認定為屬于‘客觀情況發(fā)生重大變化’?！边\輸公司提交的相關公告可證明，其系依據(jù)政策規(guī)定與某集團合并，具有客觀性及合法性。合并后，公司被迫調(diào)整崗位架構(gòu)，導致趙四寶崗位取消，且該調(diào)整涉及多個部門而并非趙四寶一人，是客觀所需而非主觀裁員。因此，公司解除勞動合同符合法律規(guī)定。

北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為，運輸公司未能舉證證明取消趙四寶所在部門屬于因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，導致勞動合同無法履行，因此運輸公司應支付趙四寶違法解除勞動合同賠償金，遂作出與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。雙方均不服該判決，提起上訴。

北京市第三中級人民法院審理認為，受法律、法規(guī)、政策變化導致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)制等重大變化的，屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化；用人單位根據(jù)自身經(jīng)營情況作出的組織架構(gòu)調(diào)整、部門合并、崗位撤銷等情形，屬于單位對經(jīng)營和管理的主觀調(diào)整，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。根據(jù)已查明的事實及舉證情況，運輸公司因組織架構(gòu)調(diào)整取消部門為由解除與趙四寶的勞動合同，不符合客觀情況發(fā)生重大變化的法定條件，解除與趙四寶的勞動關系缺乏依據(jù)，應屬違法。關于違法解除賠償金差額，一審法院認定金額并無不當，應當予以確認。綜上，北京市第三中級人民法院終審判決駁回雙方上訴，維持原判。

北京市總工會勞模法律服務團成員、北京謙君律師事務所律師武麗君認為，勞動合同法第四十條第三項規(guī)定實質(zhì)賦予了用人單位單方解除權(quán)，該條所述“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況。用人單位因經(jīng)營需要主動進行組織架構(gòu)調(diào)整取消勞動者崗位的，一般不屬于因客觀原因?qū)е聞趧雍贤瑹o法履行的情況。發(fā)生此種情況時，用人單位應謹慎處理雙方的勞動關系，否則將有可能面臨支付違法解除賠償金的風險。