勞動(dòng)者權(quán)益小課堂

原標(biāo)題：教練與駕校簽訂合作協(xié)議，是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

講法律知識(shí)，解勞動(dòng)者心憂，這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。

駕校教練與駕校簽訂合作協(xié)議，算不算駕校員工？承包制下，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？來(lái)看這樣一起案例。

楊某于2018年12月在某駕校從事駕駛員教練工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定了教練員的工資采取“底薪+提成”的形式發(fā)放。

2020年11月，楊某與某駕校簽訂了《教練車承包協(xié)議》，約定：駕校提供教練車1輛，提供合法的駕培資格、培訓(xùn)場(chǎng)地及設(shè)施等，楊某需按約定完成培訓(xùn)任務(wù)和招收學(xué)員計(jì)劃，所招收學(xué)員學(xué)費(fèi)按每名學(xué)員一定金額交予駕校。

2022年3月，該駕校決定將機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)的科目二、三等項(xiàng)目實(shí)施承包經(jīng)營(yíng)，與楊某簽訂《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)合作協(xié)議》，協(xié)議對(duì)年度招生任務(wù)數(shù)、招收學(xué)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)費(fèi)上繳標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定，明確雙方屬合作關(guān)系。

2023年11月，該駕校終止與包括楊某在內(nèi)的6名教練員的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，并收回教練車。

楊某申請(qǐng)仲裁，要求駕校支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，補(bǔ)繳“五險(xiǎn)一金”，被駁回。楊某遂向湖南省張家界市慈利縣人民法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，就用工管理而言，駕校未給楊某規(guī)定固定的上下班時(shí)間，也沒有相應(yīng)的排班、考勤等制度約束，雙方并非嚴(yán)格意義上的管理與被管理的關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)屬性上來(lái)講，楊某的工資并非依賴于駕校的固定發(fā)放，雙方并無(wú)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)從屬性。于是，法院駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

對(duì)于該案判決，我們聽聽律師的解答。

律師：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間人格及經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷。

該案中，楊某對(duì)工作時(shí)間、工作方式、生產(chǎn)資料等具有自主決定權(quán)，雙方并無(wú)成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的較強(qiáng)的人格從屬性。雙方在幾份協(xié)議中都明確約定了學(xué)員學(xué)費(fèi)的分成方法，楊某的工資并非依賴于駕校的固定發(fā)放，而是由其自主招生的情況而定，說(shuō)明楊某對(duì)經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)，并非完全從屬于駕校。因此，雙方并不符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

以上就是本期小課堂的內(nèi)容，我們下期見！

監(jiān)制 趙潔

策劃 張偉杰

撰稿 盧越

主持 盧越

制作 白至潔