分享到: | 更多 |
曹縣“圍毆執(zhí)行法官”事件,真相不能撲朔迷離,更不能爛尾。針對種種疑問,當(dāng)?shù)卣仨毻ㄟ^公開公正的調(diào)查,給公眾一個交代,也還當(dāng)?shù)匾粋良好的法治生態(tài)。
日前,網(wǎng)傳山東濰坊壽光市法院兩名執(zhí)行法官到菏澤市曹縣農(nóng)村商業(yè)銀行查封被執(zhí)行人賬戶,執(zhí)行過程中遭遇30多人圍毆。涉事的曹縣官方事后回應(yīng)稱,3名涉案人員被行政拘留。一樁因法院執(zhí)行引發(fā)的風(fēng)波,引來公眾和法律界的高度關(guān)注。
多年來,執(zhí)行難一直是司法頑疾,被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、被執(zhí)行財產(chǎn)難動。如果判決得不到執(zhí)行,法律無異于一紙空文,執(zhí)行難不僅讓當(dāng)事人的合法權(quán)益無從保障,也消耗了人們對法治的信任與信仰。正因此,近年來,各級法院的一個重大議題便是著力解決執(zhí)行難問題。2016年3月,最高法更表示,用“兩到三年的時間基本解決執(zhí)行難問題”。
然而,要解決執(zhí)行難問題,僅靠法院遠遠不夠,這不僅需要銀行等協(xié)助執(zhí)行機構(gòu)的配合,在執(zhí)行受阻時,更需要公安機關(guān)等依法協(xié)助。若只是法院單兵突進,執(zhí)行難恐怕只會更難。執(zhí)行難,異地執(zhí)行可謂難上加難,更容易遭到非法干擾、地方保護,甚至暴力威脅。對于這起發(fā)生在曹縣的事件,雖然已在輿論場歷經(jīng)數(shù)輪討論,真相卻仍未完全浮出水面。
不妨簡單回放一下事件經(jīng)過:先是9月13日有網(wǎng)友發(fā)帖稱,8日上午,壽光法院兩名執(zhí)行人到曹縣查封被執(zhí)行人賬戶,遭到30多人圍攻毆打。警察到達后,卻要求二人去所謂的“指揮部”,向縣領(lǐng)導(dǎo)匯報情況,兩名執(zhí)行員拒絕后又遭毆打。此后,網(wǎng)上出現(xiàn)一份據(jù)稱是涉事法官撰寫的匯報材料,內(nèi)容與前述說法大體一致。
15日凌晨,曹縣官方通報稱,阻礙查封的是被執(zhí)行公司員工及農(nóng)民工,目前3名涉案人員已被行政拘留。而網(wǎng)絡(luò)再度曝出的一段“現(xiàn)場視頻”卻顯示,并非簡單的“阻礙執(zhí)法”,執(zhí)行法官遭到了長達數(shù)分鐘的圍毆。
據(jù)媒體最新披露的消息,此事的舉報人稱,在“指揮部”,曹縣政協(xié)韓副主席曾對執(zhí)行法官說:“我到你們壽光對接過,你們壽光法院判決錯了我們沒讓你們壽光法院難看,沒有要求你們解除查封,你們還敢來?”“我們這是保護你們,要不你們出去能被鐵鍬拍死!
上述種種是否屬實?此事的性質(zhì)到底是一般的“阻礙執(zhí)法”還是觸及刑律的“暴力抗法”?參與者是被執(zhí)行公司員工還是負責(zé)人?所謂的指揮部到底是做什么的?民警出警后執(zhí)法是否得當(dāng)?韓副主席有沒有干預(yù)司法?曹縣的通報有沒有隱瞞?
曹縣“圍毆執(zhí)行法官”事件,真相不能撲朔迷離,更不能爛尾。上述種種疑問,當(dāng)?shù)卣仨毻ㄟ^公開公正的調(diào)查,給公眾一個交代,也還當(dāng)?shù)匾粋良好的法治生態(tài)。正如人民法院報所言,無論有何種理由,暴力抗法在任何一個國家都屬于非常嚴重的法律事件,已經(jīng)觸及了法治的底線,關(guān)乎個體尊嚴,更是關(guān)乎法律權(quán)威,在一個連法官的人身安全都無法保障的社會里,何談法治。
劉 。簲偱少u房加劇“城鎮(zhèn)化病” 2014-02-11 |
程仕才:攤派買土雞是用權(quán)錯位 2015-06-12 |
丁錫國:在外東奔西跑,不如在家淘寶 2015-06-25 |
圖說:表里不一 2015-10-29 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved