如果連受害者找媒體都被認(rèn)為是“對企業(yè)的非法侵害”，那對本來就處于弱勢地位的受害者未免太不公平，受害者的權(quán)利更是難以伸張。

　　8月8日，“三聚氰胺”受害兒童父親郭利敲詐勒索案第二次再審在廣東省高院開庭。庭上，本應(yīng)負(fù)責(zé)控告郭利的檢方發(fā)表意見認(rèn)為，他的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。歷經(jīng)6年之后，郭利終于等來了這個(gè)“無罪”的說法。在此之前，他已經(jīng)因?yàn)椤扒迷p勒索罪”在一審、二審和第一次再審中三次被裁定有罪，并在監(jiān)獄中服完了長達(dá)5年的刑期。

　　郭利明明是“毒奶粉”事件的受害者，他為何會站上被告席？原來，事發(fā)之后，郭利曾向生產(chǎn)了“毒奶粉”的施恩（廣州）嬰幼兒營養(yǎng)品有限公司及其控股股東廣東雅士利集團(tuán)股份有限公司索賠，并在獲得40萬元賠償后，出具了所謂“不再追訴并放棄賠償要求”的書面材料。因此，當(dāng)后來郭利以“問題尚未妥善解決”為由，繼續(xù)向涉事公司索賠時(shí)，涉事公司選擇了報(bào)案。

　　在郭利被判有罪的幾次審判中，法庭認(rèn)為他罪名成立的理由是：郭利提出的索賠要求不存在合法請求權(quán)，非法占有目的明確，并且有可能通過媒體報(bào)導(dǎo)等手段，歪曲兩家企業(yè)努力重建市場信用的心思，引起兩家企業(yè)的懼怕。然而，如果按照敲詐勒索罪的構(gòu)成要件細(xì)細(xì)推敲，不難發(fā)現(xiàn)這種說法的漏洞。

　　敲詐勒索罪的客觀要件，乃是“行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為”。而縱觀本案不難發(fā)現(xiàn)，沒有任何證據(jù)證明郭利采用了威脅、要挾或恫嚇手段，正因?yàn)樵娣經(jīng)]有給出有力證據(jù)，才讓已經(jīng)三次被判有罪的郭利，得到了第二次再審的機(jī)會。之前法院認(rèn)定郭利有罪的理由，是郭利“有可能”通過媒體報(bào)道影響涉事企業(yè)的聲譽(yù)，一句輕飄飄的“有可能”，和實(shí)實(shí)在在的“威脅”“要挾”或“恫嚇”相去甚遠(yuǎn)。威脅、要挾或恫嚇，都要以“非法侵害”為前提，而法院提到的“媒體報(bào)道”，完全是郭利的自由權(quán)利。如果連受害者找媒體都被認(rèn)為是“對企業(yè)的非法侵害”，那對本來就處于弱勢地位的受害者未免太不公平，受害者的權(quán)利更是難以伸張。

　　敲詐勒索罪的主觀要件，則是“行為人必須具有非法強(qiáng)取他人財(cái)物的目的”。然而，郭利的第二次索賠并非以“非法強(qiáng)取他人財(cái)物”為目的。郭利的女兒因?yàn)槭褂昧松媸鹿旧a(chǎn)銷售的“毒奶粉”，腎臟功能嚴(yán)重受損，作為受害者，他有著充分的理由向涉事公司索賠，不論他提出的賠償數(shù)額是否合理，具體要求是否正當(dāng)，他的索賠行為本身都沒有任何問題。

　　而對于本案中十分關(guān)鍵的由郭利出具的“不再追究并放棄賠償要求”的書面材料，即便廠家不同意其再次索賠，也只是屬于有爭議的民事法律關(guān)系。

　　法律的本意，是維護(hù)所有人的合法權(quán)利不受侵害，保護(hù)郭利這樣的“受害者”，也是法律本身的職責(zé)。如果法律在執(zhí)行過程中不能公平對待個(gè)人與企業(yè)，總是把個(gè)人的合法行動，解釋為對企業(yè)名譽(yù)的侵犯，乃至動輒用“敲詐勒索罪”針對偽劣產(chǎn)品的受害者，把這些努力維權(quán)的人當(dāng)成“敲詐犯”，那么法律的公正性必然因此蒙塵。