眾所周知，傳統(tǒng)的審查逮捕方式是在封閉的狀態(tài)下運(yùn)行，批準(zhǔn)逮捕決定的做出主要建立在偵查機(jī)關(guān)提供的單方證據(jù)材料基礎(chǔ)上，缺少聽(tīng)取或者了解被追訴方辯護(hù)性意見(jiàn)的機(jī)制；雖然也聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，但受制于偵查初期有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)少的因素，辯解一般很少得到采信，因而，司法審查屬性不突出，執(zhí)法透明度和說(shuō)理性不夠，行政化審批色彩較重。這既不符合司法規(guī)律和訴訟原理，也無(wú)法讓司法正義以看得見(jiàn)、信得過(guò)的方式實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)變審查逮捕方式，構(gòu)建偵、辯、檢三者關(guān)系新模式進(jìn)行了一系列探索。

　　從目前的資料來(lái)看，較早進(jìn)行這方面改革、重塑審前程序中偵、捕、辯三者關(guān)系模式的，是上海市檢察院。該院副檢察長(zhǎng)周越強(qiáng)曾在2013年8月2日《檢察日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章，指出：2012年以來(lái)，上海市檢察機(jī)關(guān)結(jié)合修改后刑訴法的學(xué)習(xí)貫徹，開(kāi)展了轉(zhuǎn)變審查逮捕方式的探索實(shí)踐。主要包括：

　　第一，由傳統(tǒng)的封閉化、單一粗線(xiàn)的審查方式，逐步向司法化、公開(kāi)化的審查方式轉(zhuǎn)變。在相對(duì)開(kāi)放的場(chǎng)所內(nèi)，以偵查機(jī)關(guān)為一方、辯護(hù)律師為一方，檢察機(jī)關(guān)在重視聽(tīng)取犯罪嫌疑人供述與辯解，主動(dòng)兼聽(tīng)、權(quán)衡各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，把作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕決定的過(guò)程公開(kāi)化。

　　第二，多方面構(gòu)筑轉(zhuǎn)變審查逮捕方式的剛性保障。通過(guò)與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽規(guī)范性文件，明確證明責(zé)任，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，建立健全“社會(huì)危險(xiǎn)性”證明審查機(jī)制；充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解或投訴，加強(qiáng)口供真實(shí)性審查和取證合法性監(jiān)督；通過(guò)建立審查逮捕階段聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的工作機(jī)制，明確程序啟動(dòng)、身份核實(shí)、人員組成、場(chǎng)所要求、權(quán)益保障、答復(fù)方法及律師執(zhí)業(yè)行為監(jiān)督等程序規(guī)范；加強(qiáng)向偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）說(shuō)明理由或者向犯罪嫌疑人、被害人等闡明法理、釋疑解惑的能力。

　　第三，把“兼聽(tīng)則明”轉(zhuǎn)化成“公開(kāi)聽(tīng)審”模式。在審查逮捕階段，探索建立起公開(kāi)、直接、言辭的聽(tīng)審模式，公開(kāi)聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其律師、被害人及其法定代理人等關(guān)于犯罪嫌疑人逮捕必要性的意見(jiàn)。“聽(tīng)”是路徑，“審”是目的，通過(guò)“公開(kāi)聽(tīng)”與“分別聽(tīng)”并用，實(shí)現(xiàn)逮捕審查模式司法化的最優(yōu)效果。

　　周越強(qiáng)也提到了上�！奥�(tīng)審式”需要深入探索的問(wèn)題，一是進(jìn)一步明確公開(kāi)聽(tīng)審的適用范圍。二是如何通過(guò)優(yōu)化辦案組織結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)承辦檢察官辦理案件的獨(dú)立性和居中性，增強(qiáng)制度設(shè)計(jì)的兼聽(tīng)性、抗辯性、互動(dòng)性和公開(kāi)性，避免聽(tīng)審過(guò)程走形式、走過(guò)場(chǎng)。三是如何優(yōu)化公開(kāi)聽(tīng)審的程序設(shè)置，如是否吸收社會(huì)人士參與等。

　　上海檢察機(jī)關(guān)的探索引起了各地檢察機(jī)關(guān)的重視。7月3日《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表報(bào)道，介紹浙江省永康市檢察院于2014年3月引入“聽(tīng)審式”審查逮捕機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。其中三點(diǎn)值得注意：第一，對(duì)于公開(kāi)聽(tīng)審的適用范圍，原則上，所有逮捕案件都適用于“聽(tīng)審式”，但聽(tīng)審以存在逮捕必要性爭(zhēng)議的案件為重點(diǎn)。重大疑難復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)人提出申請(qǐng)的，以及新類(lèi)型案件，都屬于應(yīng)當(dāng)聽(tīng)審案件。但涉及未成年人、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情形的案件實(shí)行不公開(kāi)聽(tīng)審。第二，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員及相關(guān)人員旁聽(tīng)，以類(lèi)似法庭開(kāi)庭的形式進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)審。第三，“聽(tīng)審”采用主辦檢察官獨(dú)任或主辦檢察官主持下的合議式方法進(jìn)行，由主辦檢察官根據(jù)聽(tīng)審所確定的案件事實(shí)、證據(jù)和案件性質(zhì)、情節(jié)，作出捕與不捕的決定。這三點(diǎn)表明，地方檢察機(jī)關(guān)正在認(rèn)真進(jìn)行審前程序中偵、辯、檢三者關(guān)系新模式的探索。

　　為什么檢察機(jī)關(guān)可以借鑒法官采用的控、辯、審“等腰三角形”模式？這是因?yàn)闄z察權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性，而司法權(quán)的親歷性、判斷性、中立性、終局性等，正是檢察機(jī)關(guān)采行檢察官居中、辯方和偵方各居底端“等腰三角形”模式的法理基礎(chǔ)。