春節(jié)越來越近，“紅包雨”似有越下越烈之勢。紅遍移動互聯(lián)網(wǎng)兩年的網(wǎng)絡(luò)紅包，今年有了新“加持”——2月1日，廣州、南京、成都、武漢、西安、石家莊、無錫等七個城市聯(lián)袂在其政務(wù)微信發(fā)布平臺上向市民拜年，并派發(fā)總計20萬元的現(xiàn)金紅包。

　　對眾多網(wǎng)友而言，這場政府下的“紅包雨”，如同一場“及時雨”。據(jù)報道，當天第一輪10萬元紅包在12：30準時發(fā)放，13秒“秒光”；第二輪紅包在20：00發(fā)放，也只用了4分鐘就一搶而空。兩輪總計有近十萬市民搶得了紅包，其中近5000位市民是在紅包開閘的第一秒內(nèi)收獲戰(zhàn)果。而即便到了晚間，紅包開放的最后一秒，還有53人同時收獲運氣。

　　政府“觸網(wǎng)”已有多年，但作為發(fā)布權(quán)威政務(wù)信息、提供公共服務(wù)咨詢的政務(wù)微信平臺，聯(lián)合給市民發(fā)紅包卻是首次。某種意義上，這當然彰顯了政府“與民同樂”的良好姿態(tài)，順便也包裝了城市形象；參與搶紅包的市民，則需先在支付平臺上輸入“我的城市我的家”的口令，等于間接構(gòu)成一種“官民互動”，乃至塑造城市認同感�；ヂ�(lián)網(wǎng)時代的這種做法，的確很有“互聯(lián)網(wǎng)思維”；花20萬做一次形象包裝、換來市民認同，商業(yè)上絕對“劃得來”。

　　然而，“政務(wù)平臺”畢竟代表政府形象，其一舉一動亦容易被解讀為政府行為。既然是政府行為，便不能僅僅從商業(yè)邏輯出發(fā)考量“經(jīng)濟性”，也不能僅僅從互聯(lián)網(wǎng)邏輯出發(fā)考量“前瞻性”——它們絕不是不重要，只是哪怕再微不足道的政府行為，首先需要衡量的，都應(yīng)當是“合法性”和“公平性”。

　　輿論看待政府“紅包雨”，一片熱烈的叫好聲，都指向“互聯(lián)網(wǎng)思維”或親民姿態(tài)。不少人聯(lián)想起三亞市政府曾經(jīng)向市民發(fā)放的物價補貼紅包，以及澳門政府持續(xù)多年發(fā)放的返稅紅包。有論者道，這類“垂直式發(fā)錢”向來教人垂涎，過去沒少讓旁觀者眼紅。如今，“線上紅包”終于實現(xiàn)了“發(fā)錢”的目的，甚至比起“那種基于特定政策訴求的、均攤式的線下發(fā)錢”，“意義又不太一樣”。

　　但被這些贊譽遮蓋的，恰恰是“線上紅包”的合法性。這20萬元究竟從何而來？是來自財政資金，還是政務(wù)微信平臺的經(jīng)營收入？如果是財政資金，其支出有沒有法律依據(jù)，又是否經(jīng)過了預(yù)算審核？如果是經(jīng)營收入，以政務(wù)微信平臺的性質(zhì)，又能否進入市場創(chuàng)造營收？這些問題，不但各地的“紅包雨”公告中語焉不詳，后續(xù)輿論也沒有多加關(guān)注。換言之，這些“普天同樂”的紅包，很可能沒有“合法身份”。

　　照不少支持者的意思，線上紅包較之線下補貼，最大不同在于其惠及對象的廣泛性。每年節(jié)前政府總要發(fā)年禮，只是更多用于社會特殊需求，譬如幫困、助老。“線上紅包”則面向全體市民甚至全體網(wǎng)民。據(jù)相關(guān)方面發(fā)布的數(shù)據(jù)，這次“搶紅包大戰(zhàn)”中“90后”拿走了56.4%的紅包，“80后”則拿走了29.9%.這群人中的絕大多數(shù)，是不會收到傳統(tǒng)的政府“年節(jié)紅包”的。

　　看上去，這樣的紅包確實很“普惠”；即便用了財政的錢，也是“用納稅人的錢貼補納稅人”。但許多人恰恰忘了，線上紅包最大的特點就是“隨機性”，而“隨機”同“普惠”根本不是一回事——對于“廣大市民”而言，稱得上普惠的不過是“搶紅包”的機會；能否“搶”到、“搶”到多少則完全靠運氣。政府行為本來意在托底，并以此維護公平。這類“主要看運氣”的線上紅包，顯然同“普惠”無關(guān)，更難有“公平”可言。

　　何況，政府該不該“普惠式”地發(fā)紅包，本就是需要論證的問題�！巴械住辈⒉灰馕吨捌栈荨保矮@得感”也不等于“發(fā)錢”。對龐大的政府性開支而言，7個城市拿出20萬不是大數(shù)目。但只要是財政資金或與政府有關(guān)的資金，再小的數(shù)目也不容半點大意，不能沒有說法。有報道說，幾個城市發(fā)出的“紅包”，有一部分還“肥水流了外人田”，被這些城市之外的民眾“搶”了去。網(wǎng)友們可以把這當作玩笑，但對于一地政府性資金的使用而言，又豈能一笑了之呢？