分享到: | 更多 |
李亞鵬近日又上了頭條,此次是因?yàn)樗貞?yīng)5000萬善款去向的說法,被爆料人斥為“你是法盲”。李亞鵬說,從法理上來講,我們沒有義務(wù)公布更多的信息。他援引相關(guān)條例認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告,至于向社會公布則采取“適當(dāng)方式”即可,所以嫣然醫(yī)院并沒有更多的信息公開義務(wù)。
李亞鵬可能是個老實(shí)人,說的也是大白話。不過這一解釋很容易被解讀為,嫣然基金只“唯上”,而不必“唯下”,更不用“唯實(shí)”。至少表明李亞鵬及其基金會在此次形象公關(guān)上是失敗的。其實(shí),明星慈善流汗又流淚的情況并不少見。前有李連杰的壹基金,差點(diǎn)因?yàn)榉N種質(zhì)疑被迫關(guān)門。除此之外,成龍、章子怡、陳坤、姚晨等等也無一例外受到過質(zhì)疑。
說來,“中國式慈善”有某種“醬缸文化”的傳統(tǒng),無論是多么冰清玉潔的慈善者,在醬缸里走一遭,很難自辯清白。壹基金和嫣然基金一直都是民間“非公募基金”的標(biāo)桿,這兩大基金尚且如此,可見感動中國有多難。
爆料人斥李亞鵬是“法盲”。雖然此言偏激,并且在沒有確鑿證據(jù)的情況下,并不能作有罪推定。但是法律漏洞的確是當(dāng)下慈善種種弊端的癥結(jié)所在!洞壬品ā分两裎闯雠_,可以說不止李亞鵬是法盲,大家都是法盲。真正的慈善家面對“簡單粗暴”的中傷誹謗,沒有法律武器保護(hù)自己;冒牌的慈善家卻在法律灰色地帶游刃有余,掛著慈善的羊頭賣著生意人的狗肉。就拿李亞鵬來說,一撥專家質(zhì)疑其中有詐,另一撥專家,譬如王振耀,則大呼“當(dāng)下的公益環(huán)境,對民間公益卡得太緊,現(xiàn)有的制度可以說是‘鳥籠子管大象’!痹倨┤,爆料人說李亞鵬既是基金會理事長也是某公司董事長,于法不合;而李亞鵬則辯解,企業(yè)家做慈善家是普遍現(xiàn)象,歷來如此。聽起來很荒誕,但的確是現(xiàn)實(shí)。
壹基金與嫣然基金的先后淪陷,其實(shí)是“中國式慈善”迷了路。上文提及的種種悖論,很像一層厚厚霧霾。無論民間非公募基金還是公募基金,都像是霧里看花,相比后者前者更像摸著黑前進(jìn)。用清華大學(xué)鄧國勝教授的話說,他們都是“怪胎”。他們和中國紅十字會和紅基會通過合約的形式合作,這個合約一到期,肯定就存在續(xù)簽的問題,所以這個風(fēng)險(xiǎn)一開始就存在。我想,對于李亞鵬而言,之所以出言謹(jǐn)慎,可能也與嫣然基金如履薄冰的處境有關(guān)。換句話說,作為民間基金,內(nèi)在的法律風(fēng)險(xiǎn)一直存在,如今再加上外在的道德風(fēng)險(xiǎn),雙重重壓、內(nèi)外交困之下,一句不慎可能就關(guān)門大吉。
一個健康的慈善生態(tài),是“五環(huán)慈善”,即政府、公益組織、企業(yè)、媒體、民眾組成“公益五環(huán)”。面對當(dāng)下慈善困境,無論是政府、公益組織、企業(yè)還是媒體和民眾,都不能一笑了之。五環(huán)手拉手心連心,慈善才能閃亮。缺了任何一環(huán),即便如索契冬奧開幕式般美好,也難以讓人會心地嫣然一笑。