記者接到江西省進賢縣文港鎮(zhèn)劉先生反映稱，2014年11月21日，文港鎮(zhèn)毛筆個體戶徐財秀等人故意毀壞其公司財物。隨后警方將徐財秀刑事拘留，幾日后取保候?qū)彙?月8日，文港鎮(zhèn)人民政府向進賢縣法院發(fā)出帶有鎮(zhèn)政府公章的公函，請求法院對徐財秀從輕處罰。昨天下午，文港鎮(zhèn)時任黨委書記接受法晚記者采訪時稱：發(fā)公函的原因是考慮到犯罪嫌疑人的平時表現(xiàn)，經(jīng)過集體研究決定。（1月30日《法制晚報》）

　　行政干擾司法，一直是影響司法公正的最突出的問題之一，也是依法治理、建立法治社會無法繞開的障礙�，F(xiàn)實中，發(fā)公文為犯罪分子“說情”的案例舉不勝舉，其理由不外乎“對地方經(jīng)濟貢獻巨大”、“會危及行業(yè)的穩(wěn)定”等冠冕堂皇的理由。更有甚者，直接采取公然對抗的方式，用行政資源和政府公信為違法分子背書。如此做的危害性在于，一方面直接導致“法律面前人人平等”的原則未能得到實現(xiàn)；另一方面則會損及法律公信，導致社會失序。

　　行政干預司法危害巨大，公眾對此強烈不滿，并由此滋生了各種權(quán)力尋租和司法不公等亂象，破壞了法治底線。正是看到了其危害性、破壞性，黨的十八大以來，嚴格禁止行政權(quán)尤其是領(lǐng)導干部干預司法，已成為剛性的規(guī)制。2015年3月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》，給一度濫用的行政權(quán)套上了一個“制度籠子”。與此同時，中央政法委員會印發(fā)的《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》，同樣也為保障司法公正提供了制度支撐。

　　如果不是慣常的“中央文件還在路上”或者“還沒有看到相關(guān)文件”等借口，那么這個集體研究決定的“說情”，其實是并不高明的欲蓋彌彰——為了不突出某個“領(lǐng)導干部”而改為“集體研究”，以集體利益捆綁和民主決定的形式，來為自己提供合理性支撐。殊不知，只要是干預司法公正的行為，任何形式和理由都蒼白無力，都沒有道義和法律上說得通的理由。

　　以事實為依據(jù)，以法律為準繩，是最基本的法律原則，也是行政權(quán)必須恪守的底線。一個人究竟應當受到什么處罰，應基于事實和法律規(guī)定，并結(jié)合實際情況和綜合分析之后，才能得出結(jié)論，至于其平時表現(xiàn)如何，行為究竟是客觀多一點，還是主觀多一些，也是調(diào)查、公訴和審判機關(guān)的事，跟行政權(quán)沒有任何關(guān)系。其應遵循的，恰是對司法的尊重與配合，在維護其公正的基礎上，更好的進行社會治理。否則，若是因為干預破壞了個案的公平性，其實也就變相擾亂了社會秩序，并導致治理成本的增加。按理說，行政權(quán)和司法權(quán)具有高度的利益一致性，干預不過是在給自己自掘陷阱，如此淺顯的道理并不難懂，發(fā)函“求情”的本質(zhì)還是“權(quán)力濫用沒有得到控制”。

　　在“領(lǐng)導干部干預司法，不論為公為私一律嚴禁”制度出臺后，干預行為依然沒有得到禁絕，一些公權(quán)機構(gòu)還打著“集體研究”幌子，一方面說明這種現(xiàn)象還相當嚴重，對其進行治理還需要一個很長的過程；另一方面也說明，既有的制度還存在很多不足，尤其是在如何發(fā)現(xiàn)、預防、問責和處置上，還存在著極大的欠缺，還需要在具體的實施過程中，不斷的進行優(yōu)化和完善，尤其要達到“發(fā)現(xiàn)一起，處理一起，問責一起”的效果，還離不開相應的績效評價和制度改進，最終從根本上揭去“集體研究”的遮羞布。