正是政法部門對(duì)大量行賄官員在處理上“不留痕跡”，才讓組織部門考察任免行賄干部時(shí)“不掌握其行賄情況”，使“帶病”提拔重用官員成為可能，使“前腐后繼”無(wú)法有效遏制。

　　13日，一則關(guān)于河南許昌鄢陵縣“給落馬縣委書記謝連章送禮的官員們個(gè)個(gè)都還在”的網(wǎng)帖引發(fā)熱議。記者調(diào)查證實(shí)，謝連章案判決書中提到的部分“送禮”官員的確仍在位，有的還升任要職。許昌市委組織部回應(yīng)，由于謝連章案涉密，法院判決書公開(kāi)前組織部并不掌握相關(guān)官員行賄一事，2015年前就已完成任免調(diào)動(dòng)。

　　從表面上看，本案是官員任用選拔不夠科學(xué)和透明的問(wèn)題；但從實(shí)質(zhì)上講，是個(gè)別地方在反腐過(guò)程中適用法律不嚴(yán)，對(duì)行賄官員的處理過(guò)于寬容了。

　　首先，許昌市委組織部的回應(yīng)就有商榷之處。腐敗干部不是一兩天煉成的，本案中涉案的楊某在2001年7月至2013年5月間，先后18次向謝連章送禮共計(jì)13.5萬(wàn)元現(xiàn)金，2002年底即“在謝連章的推薦和同意下”被提拔為副縣級(jí)干部。而在2014年1月謝連章落馬后，楊某反而提升到縣委常委的班子。那么，謝連章落馬后近一年內(nèi)，許昌組織部門對(duì)謝提拔楊的經(jīng)歷是否掌握和有所忌憚，考察的公示工作是否存在走過(guò)場(chǎng)，都應(yīng)好好檢討一番。就此，所謂的“許昌的任何官員任免都是嚴(yán)格按照規(guī)章制度執(zhí)行的，不存在違規(guī)行為”，恐怕也經(jīng)不起推敲。

　　當(dāng)然，涉及行賄犯罪而不予問(wèn)責(zé)，就不是組織部門考察不周而是政法部門執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題了。依據(jù)當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定，行賄罪的追訴起點(diǎn)才1萬(wàn)元；若給黨政領(lǐng)導(dǎo)行賄，不滿1萬(wàn)元也可以問(wèn)罪。列入謝案判決書中的行賄人都達(dá)到了入刑標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有一人入刑，刑法關(guān)于“行賄罪”的規(guī)定被徹底架空了。例如本案中楊某的行賄數(shù)額已達(dá)13.5萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出追訴起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的刑法確有“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”，但楊某是否“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”不得而知；就算存在此種情況，恐怕也應(yīng)是“減輕”而不是“免除處罰”；即使檢察機(jī)關(guān)適用“免除處罰”（酌定不起訴），至少也應(yīng)提出司法建議，由主管機(jī)關(guān)對(duì)其給予黨紀(jì)政紀(jì)處分吧。可本案的結(jié)果是，除判決中作為“污點(diǎn)證人”提到一筆（還得用楊某、陳某來(lái)保護(hù)他們的“隱私”），行賄官員沒(méi)有遭受任何法律后果。

　　正是政法部門對(duì)大量行賄官員在處理上“不留痕跡”，才讓組織部門考察任免行賄干部時(shí)“不掌握其行賄情況”，使“帶病”提拔重用官員成為可能，使“前腐后繼”無(wú)法有效遏制。對(duì)此，有關(guān)部門應(yīng)引起高度重視。

　　值得特別指出的是，針對(duì)各界廣為詬病的對(duì)行賄者問(wèn)責(zé)少的現(xiàn)實(shí)，去年刑法修正案（九）對(duì)行賄罪作了重大修改，將“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”修改為，一般情況下只“可以從輕或者減輕處罰”而不能免除處罰。期待今后該修改內(nèi)容得到扎實(shí)執(zhí)行，行賄官員不受刑事追究的現(xiàn)象大大減少，“沒(méi)有任何法律后果”的現(xiàn)象徹底消失。

　　本報(bào)特約評(píng)論員 劉昌松