針對網(wǎng)曝廣西一教學(xué)樓剛建好就被拆除的消息，南寧教育部門5日回應(yīng)稱，這一學(xué)校由開發(fā)商全額出資建設(shè)，目前尚未竣工驗收也未交付政府。開發(fā)商方面表示，在自檢過程中發(fā)現(xiàn)一棟教學(xué)樓出現(xiàn)沉降，為徹底消除隱患遂決定拆除重建。

　　新樓才建好，轉(zhuǎn)眼就拆了。無論是誰埋單，看著也讓人心疼。因為不管怎么說，從社會資源層面來看，始終是“羊毛出在羊身上”：錢是企業(yè)的，資源是大家的。

　　據(jù)說這教學(xué)樓是“企業(yè)在自檢過程中”發(fā)現(xiàn)有問題的——由于學(xué)校所在區(qū)域地質(zhì)情況復(fù)雜，該教學(xué)樓出現(xiàn)沉降，雖經(jīng)專家鑒定未對后續(xù)使用及主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但為徹底消除隱患，集團還是決定將該教學(xué)樓拆除重建。果真如是，板子打在企業(yè)身上，也實在冤枉。趕在“樓歪歪”、“樓脆脆”之前，不花財政一分錢，壯士斷腕、自我糾偏、防患未然，還有什么可說的呢？相較于拿竹片當(dāng)鋼筋、在水泥里摻粉煤灰的，這大概算得上“良心企業(yè)了”。孩子沒事，新校平安，自拆自建，企業(yè)也算不得喪了天良。

　　不過，就像《桃花扇》里唱的，“眼看他起朱樓，眼看他樓塌了”，拆拆建建，總非正常。比如，開發(fā)商雖然“自掏腰包”，但在去庫存的背景下，資金鏈壓力未必很小。當(dāng)然，開發(fā)商的錢也不是天上掉下來的，最后還得轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主的房款支出里。平白無故拆了新樓，總不會當(dāng)真皆大歡喜。

　　更大的追問在于權(quán)力層面：一則，樓沉降了、樓拆掉了，竟然是開發(fā)商啟動“自檢程序”發(fā)現(xiàn)的，那么，作為百年大計的“百年大樓”，教育職能部門不該跟蹤監(jiān)理嗎？樓房的質(zhì)量安全問題，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)了，監(jiān)管部門知覺了嗎？二則，據(jù)稱，“集團投資1.9億元建設(shè)這一初中，于去年8月初步建成”。開發(fā)商自檢就發(fā)現(xiàn)有樓沉降嚴(yán)重，那么，其他大樓都安然無恙嗎？或者說，在教學(xué)樓等基本設(shè)施的質(zhì)量安全上，定性安危與否的話語權(quán)，莫非只攢在逐利的開發(fā)商手上嗎？再說，既然是配套校園建設(shè)，從立項到審批，從建設(shè)到運營，都該有個時序節(jié)奏，有了問題就拆了重來，“預(yù)計2016年6月能完成重建工作”——這樣的節(jié)奏，會否影響學(xué)區(qū)內(nèi)孩子就近入學(xué)的便利呢？

　　正如媒體總結(jié)的，這些年來，各種“短命教學(xué)樓”輪番登場： 2013年3月4日，貴州省凱里市第三中學(xué)綜合樓外廊地坪突發(fā)局部塌陷，致7名學(xué)生受傷住院，而該樓投入使用不到半年。2015年7月，湖南耒陽市一教學(xué)樓使用三年成危房。前車之鑒并不遠，還是建起了一棟迅速沉降的教學(xué)樓，盡管沒有衍生出師生安全層面的大禍，但仍有必要追問一聲：地方監(jiān)管部門在學(xué)校建設(shè)上，操了多少心，盡了幾分力？

　　建了一年，人還沒住，就拆為廢墟了。南寧的這棟教學(xué)樓再次刷新了“短命教學(xué)樓”的歷史。財政沒損失，人員很安全，但，如此游戲般的規(guī)劃建設(shè)，讓人窺見的，豈止是安監(jiān)層面的短板呢。樓沒了，問責(zé)清單該出現(xiàn)了吧。