因家人被撞身亡，王寶強13日在微博上難控情緒，對肇事者爆粗口。14日晚，微博上又曝出一段王寶強針對此事接受采訪的視頻，視頻中王寶強情緒十分激動地稱，“我相信中國法律會給我們一個公平的交待。家里人這方面的事情都不會處理，一直在這拖著。他們欺負我們家都是老實人，也不能這么欺負人�！保�12月15日新華網(wǎng)）

　　寶強爆粗口，讓人想起了前幾天的廳官裸奔維權(quán)。盡管，兩者的表現(xiàn)方式有所不同，一者為爆粗口，一者為裸奔，但實質(zhì)上兩者的目的，都是借用媒體和輿論的力量維護自身的權(quán)益。試想，如果沒有廳官裸奔街頭四小時的看點，一個發(fā)生在三亞的尋常事件如何成為公共事件？在公眾的刻板成見中，城管沒有打人已經(jīng)近乎是人性化執(zhí)法了。同樣，如果沒有王寶強不顧形象爆粗口，一個發(fā)生在縣城的交通事故如何成為輿論關(guān)注的熱點？一個發(fā)生在個體身上的悲劇，不過是別人眼中的小概率事件而已。只是因為廳官裸奔的細節(jié)，與寶強發(fā)怒的看點，兩個私人事件成為了公共事件，成為了新聞。

　　客觀地說，兩個事件在轉(zhuǎn)化過程中都存在瑕疵。對于廳官裸奔的新聞來說，裸奔的廳官存在著策劃新聞的意圖和行為。其實，他根本不必裸奔四小時，在維權(quán)過程中他回過家里，但為了保持新聞的看點，他沒有穿衣服而是拿起了相機。同時，他也不是徒步虛弱地走到市政府，而是打車到市政府門前。這樣的細節(jié)讓人看到了他狡黠的一面，也會讓人覺得裸奔維權(quán)有炒作的味道。這或許與其曾經(jīng)的記者身份有關(guān)。記者具有新聞敏感，反過來，記者也知道什么樣的事件容易引起報道。故而，退休廳官作出了以上策劃。當然，退休廳官已經(jīng)不再是一個記者，其策劃無關(guān)職業(yè)道德。

　　對于寶強爆粗口的新聞來說，也存在著一些隱藏的問題。比如，名人是否可以在微博上爆粗口。盡管事出有因，當事人處于極端憤怒狀態(tài)，但是名人身份加上微博的屬性，已經(jīng)讓其表達成為一種公共表達。既然如此，名人就應(yīng)該遵循公共表達的習(xí)慣，遵守公共表達的邊界。再者，肇事者曾揚言“撞人沒關(guān)系，小事兒，我找點關(guān)系就能解決”的引語，缺少事實的來源，即便是當事人也應(yīng)該完整地表述信息及信息來源，以保證信息的客觀公正。對于媒體來說，更是應(yīng)該謹慎地報道此類言論，除非已經(jīng)對事實進行了核實和驗證。遺憾的是，媒體把當事人所說的話當成了事實，缺少一個驗證過程。

　　雖然兩個事件都存在瑕疵，但是公眾卻善意地理解和接受了這樣的瑕疵。這是一個值得注意的現(xiàn)象。本來，策劃中的作秀是被排斥的，表達的不規(guī)范是需要檢討的，但是公眾卻沒有把這樣的事情當回事，而是繼續(xù)追問事情的處理情況。這種選擇性關(guān)注與善意的理解，其實反映了公眾對于媒體維權(quán)的認同和內(nèi)心制度依賴的缺失——因為對制度缺少足夠的信心，還沒有養(yǎng)成制度依賴的路徑，因為對媒體監(jiān)督抱有希望，認為媒體監(jiān)督是更有效的維權(quán)方式；所以對廳官裸奔和寶強爆粗口的行為予以了寬容和理解，所以對事情的癥結(jié)緊追不放，沒有因為瑕疵的存在轉(zhuǎn)移視線。

　　媒體監(jiān)督自然是一種維權(quán)方式，有時候確實有奇效。問題是，媒體監(jiān)督的前提是，個人的遭遇可以成為公共事件，可以成為新聞，否則媒體監(jiān)督就是一個空談，因為個人的遭遇可能根本不是新聞，無法進入媒體的議程。所以，有時為了進行媒體監(jiān)督，很多維權(quán)者挖空腦袋，絞盡腦汁地策劃新聞，甚至不惜以干擾社會生活，降低社會道德的方式，策劃所謂的新聞看點，以引來媒體關(guān)注和引發(fā)輿論監(jiān)督。年終歲末，討薪新聞的增多就是一個例證。而且，可以確定的是，討薪的形式也必然越來越花哨。

　　以策劃新聞的做法維權(quán)是一個手段，這種做法初期也能夠見效。但久而久之，策劃新聞對社會造成的影響是：新聞的標準被提高，媒體的公信力被透支，制度的敬畏被放棄，策劃意圖成為習(xí)慣。而且，能夠進行策劃的畢竟是少數(shù)，那些沉默的大多數(shù)將因為缺少新聞看點依然沉默，處于被遺忘的狀態(tài)。因此，即便看到了媒體監(jiān)督的效力，也應(yīng)該清楚，媒體監(jiān)督代替不了制度救濟，如何養(yǎng)成制度敬畏比養(yǎng)成策劃新聞的意識更重要。（乾　羽）