以原鐵道部新聞發(fā)言人身份聞名的王勇平，11月27日正式退休。告別政壇之際，面對媒體，王勇平吐露新聞發(fā)言人任上的酸甜苦辣，引發(fā)社會關注。

　　人們熟悉王勇平，當然是因為2011年“7·23”動車事故后那場著名的新聞發(fā)布會。面對媒體的追問，王脫口而出的“至于你信不信，我反正信了”和“這是一個奇跡”，迅即被引為“金句”，遭到輿論猛烈抨擊；其日后仕途偶遇波折，多少也與這場發(fā)布會帶來的巨大“負效應”有關。但當王勇平重新憶起當年那“不堪回首”的一幕，倒不再有太多糾結和痛楚；旁觀者看其留下的背影，恐怕也不忍像當年那樣口誅筆伐，反而會多一些理解和同情。

　　這份理解與同情，未必出于對一個退休老者的體諒，而是真正體會到一個新聞發(fā)言人本身的努力和無奈。毋寧說，王勇平一舉成名的那一幕，恰恰成為重新認識新聞發(fā)言人制度內涵的一次開端。在無數(shù)次類似的新聞事件和公共危機之后，人們愈加感覺到，要靠一個發(fā)言人的一己之力來力挽狂瀾，只是過于美好的幻想。

　　對于曾經不太習慣面對媒體的中國官員來說，新聞發(fā)言人制度這個“舶來品”，很大程度上是一種沖擊。它要求政府在公共事件尤其是危機事件發(fā)生時，第一時間向媒體打開窗口，建立發(fā)布、解釋、溝通的渠道，從而實現(xiàn)危機處理和說服的目的。通常理解，媒體的背后是公眾，政府對待媒體態(tài)度如何，相當程度上也就是對待公眾態(tài)度如何；而以一種開放、坦誠的態(tài)度面對媒體和公眾，進而真正打造“開放政府”、“陽光政府”，則是現(xiàn)代政府的一項共識。

　　顯然，引入新聞發(fā)言人制度的目的，正是打造這樣的“陽光政府”。然而，在新聞發(fā)言人制度引入10余年之后，這項制度本應承載的開放意義，卻遠未充分實現(xiàn)。據(jù)一位傳播學者的觀察，10多年來政府新聞發(fā)言人制度的效能并不是直線上行的�！爸贫刃芟禄钡囊馑�，便是很多時候新聞發(fā)言人制度并未完成其本來使命，反而因為在某些層面上的誤用，走向截然相反的境地。不難發(fā)現(xiàn)，10多年來各地密集出現(xiàn)各種“新聞發(fā)言人培訓班”，政府官員亦被反復培訓灌輸“媒介素養(yǎng)”，看上去發(fā)言人制度已然深入人心。但同時，一些地方官員在應對公共危機時的表現(xiàn)，卻未有太多長進，甚至還在倒退。原因很簡單，新聞發(fā)言人制度并不是學幾種“應對技巧”、背一些“應答金句”。其更多要求的是讓政府適應公開、學會發(fā)言。但在實踐中，促成政府“發(fā)言”的制度，卻被異化成由發(fā)言人“代言”的制度。更多人依然在封閉舊習中我行我素，本來是政府“窗口”的發(fā)言人，無意中成了這種封閉姿態(tài)的“擋箭牌”。

　　對發(fā)言人而言，這種制度的異化，顯然會帶來難以承受之重。誰都知道，政府信息公開是一個制度系統(tǒng)，發(fā)言人只是其中的末梢。就觀念而言，沒有全系統(tǒng)齊心協(xié)力的公開意識，僅靠末梢的發(fā)言人“站臺”，難逃公眾的火眼金睛。就技術而言，政府信息公開和危機應對就更需要系統(tǒng)性的縝密配合，需要后端的信息溝通、口徑支持。沒有這些“技術支撐”，站在前臺的發(fā)言人縱有再多能耐，怕都要捉襟見肘，甚至“死得很慘”。

　　而遠如王勇平那場令他成名的發(fā)布會，近如天津港爆炸事故中多場飽受非議的發(fā)布會，核心問題都出在這種前后端的斷裂上。換言之，發(fā)言人背后代表的系統(tǒng)，并沒有成為公開的推手，反而成了公開的阻力。王勇平自稱“沒有替誰去背黑鍋”。但誰都知道，當一個缺乏足夠后臺支援的新聞發(fā)言人倉促走到臺前，他其實是替許多人背上了一個“十字架”。而當其背上這個“十字架”，最終將受損的，又何止其一個人的公信力。

　　如今王勇平“功成身退”，其遠去的背影，留下的是未竟之問。公共事件還會不斷發(fā)生，危機應對的需求也會越來越高。在歷經多次經驗教訓之后，我們的新聞發(fā)言人，還會是下一個“王勇平”嗎？