黑龍江綏化慶安縣人民檢察院公訴科副科長韓淼，近日被舉報與異性賓館開房。今日(11月12日)下午，新京報(微信公號ID：bjnews_xjb)記者從慶安縣人民檢察院獲悉，經(jīng)調(diào)查認定，韓淼與女同學(xué)在賓館“合衣同床而睡，沒有發(fā)生男女關(guān)系”，已對韓淼作出行政撤職處分。（11月12日 新京報）

　　檢察官與女同學(xué)偷偷開房“合衣同床而睡，沒有發(fā)生男女關(guān)系”，這樣“不合情理”的劇情一經(jīng)曝光，瞬間引發(fā)網(wǎng)民的紛紛質(zhì)疑。其一，是否發(fā)生性關(guān)系值得考究，韓淼既然早已預(yù)定一個房間，如果因“疲憊”為何不再多開一個房間休息，而是非要擠到一張床上，“合衣而睡”，難道真是為了節(jié)省“108元的房費”？在與女子共度9個小時的時間里，相互間是在談生活，還是談工作？或是孤男寡女做出了違背人理道德、背叛家庭、違反社會主義道德的事情，這不禁讓人想入非非。

　　其二，韓淼妻子為“解圍”，承認房間是其所開，長發(fā)女子是她和韓淼老同學(xué)，這與韓淼本人講的“李某鋒”預(yù)定，顯然，“牛頭不對馬嘴”，自相矛盾，難以自圓其說。而且，開房次日，韓淼到賓館接藺某某，為何沒有韓淼妻子“蹤影”？韓淼妻子為何巧言善變，到底在刻意遮掩什么，這背后在打著什么“小算盤”？

　　其三，“108元”的房費從何而來？雖然金額較小，一百多，但房費結(jié)算單卻是“招待治安大隊”，一個私人“宴請”竟然寫上“公家”名字，這樣的消費是公款買單還是有人買單，事后結(jié)清，必須查清弄明。

　　從以往的官員與女性“開房”的案例來看，大都涉及包養(yǎng)情婦、“婚外戀”桃色新聞等丑事�！胺渴隆辈皇切∈拢驗椤伴_房”落馬的官員屢見不鮮，有的官員開房頻率之高，次數(shù)之多，堪稱開房“達人”，如，湛江市原國資委副主任馮某帶女下屬每周開房2—3次；溫州“七品縣官”一年開房80次；溫州“開房處長”網(wǎng)傳一年開房200多次......不得不說，檢察官開房“合衣同床睡”也很容易讓人誤入“權(quán)色交易”的怪圈。

　　真相究竟如何，從慶安縣人民檢察院下發(fā)的《決定書》對韓淼作出行政撤職處分中可以找到一些緣由。韓淼是因“帶女同學(xué)開房同住一床”，違反了職業(yè)道德和社會公德，而被行政處分，降為科員。眾所周知，我國行政撤職處分是指任免機關(guān)或者行政監(jiān)察機關(guān)給予違反行政紀律，需要承擔(dān)行政紀律責(zé)任的公務(wù)員的一種行政處分。然而，事實否果真如此嗎？由韓淼單位慶安縣人民檢察院下發(fā)的《決定書》是否經(jīng)過公安機關(guān)、紀檢監(jiān)察部門的審查，如果單位一味“護犢子”，以為讓韓淼背個“行政處分”就可萬事大吉，不僅讓人難以信服，更給黨和政府部門形象抹黑。

　　開房“合衣同床睡”，還有多少玄機，紀檢監(jiān)察部門不能視而不見，要積極介入，將事情查個水落石出，給公眾一個滿意的交代。對于對調(diào)查組撒謊、干擾、妨礙了調(diào)查工作的，也要深挖細究，查明背后到底是為了“遮丑”，還是隱藏更大的“貓膩”。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)權(quán)錢交易、權(quán)色交易腐敗問題的，要依法嚴肅處理，絕不姑息。

　　在開房官員“見光死”的情況下，為何仍有一些官員前赴后繼，把“開房”當(dāng)成自己不可或缺的工作，到底是腸子裝滿了精力過剩，還是自己信仰缺失而色膽包天？為官從政要行得正，坐得穩(wěn)，挺得起腰桿，說得起硬話，守得住清貧，耐得住寂寞，守得住底線，心存敬畏，不要心存僥幸，做一個讓黨上心、讓群眾放心、讓自己安心的領(lǐng)導(dǎo)干部。同時，要加大干部約束與監(jiān)管，織密監(jiān)督之網(wǎng)，開啟全天候探照燈，擴大公眾監(jiān)督權(quán)限，將官員“八小時以外”的“私生活”、朋友圈等置于媒體和公眾的監(jiān)督之下，讓官員不敢不能不想沾染歪風(fēng)邪氣。