如果不從體制上實(shí)現(xiàn)“偵押分離”，就很難根絕擅用私刑的僥幸與投機(jī)。就此而言，希望張光祥的不幸，能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁└�理智的鏡鑒。

    十年前因涉嫌搶劫殺人被關(guān)進(jìn)看守所，經(jīng)歷三次一審、三次上訴，判決終從死緩改為無(wú)罪，走出看守所的張光祥不知自己到底是不幸還是慶幸。

    不幸的是，將近10年的自由消逝在鐵窗之內(nèi)，刑訊逼供加諸在肉體和精神上的傷痛，是常人無(wú)法體會(huì)的；終能無(wú)罪釋放，張光祥似乎又是幸運(yùn)的，“早點(diǎn)承認(rèn)才不會(huì)死”，這種悲愴的求生策略將刑訊逼供下的個(gè)體命運(yùn)暴露無(wú)遺。

    對(duì)刑訊逼供的批判已了無(wú)新意，這起被矯正的冤案提供給我們的一個(gè)思考點(diǎn)在于看守所。對(duì)張光祥來(lái)說(shuō)，看守所可能是其一生的噩夢(mèng)。而數(shù)年前一些“非正常死亡”案件，也多發(fā)生在看守所。這不僅暴露出被羈押者令人堪憂(yōu)的權(quán)利生態(tài)，也將看守所體制之弊呈現(xiàn)殆盡。

    看守所作為羈押未決犯和少數(shù)已決犯的場(chǎng)所，最大的體制弊病在于“偵羈一體”。1990年頒布的《看守所條例》規(guī)定：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機(jī)關(guān)。”“人犯”二字反映出這部條例的時(shí)代烙印，而由公安“抓人”，看守所“關(guān)人”，兩個(gè)機(jī)構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)，一旦受偵查機(jī)關(guān)破案的利益驅(qū)動(dòng)，犯罪嫌疑人的權(quán)利便面臨危險(xiǎn)。這種看守所體制，在一些地方很容易成為滋生刑訊逼供的溫床。

    其實(shí)在云南“躲貓貓”事件真相大白后，就有兩會(huì)代表、委員紛紛建言，讓看守所“偵押分離”，使看守所成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)履行羈押職能的中立機(jī)構(gòu)。因?yàn)橹挥袑⒖词厮鶑膫刹橄到y(tǒng)中分離出來(lái)，移交給沒(méi)有直接利害關(guān)系的第三方，才能避免偵查機(jī)關(guān)利用羈押便利對(duì)被羈押人采取非法偵查手段。2009年4月16日，20多名律師、學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)遞交《關(guān)于改革看守所體制及審前羈押制度的公民建議書(shū)》，呼吁為看守所重新找個(gè)“婆家”。不過(guò)直到今日，這種體制上的改革始終未能到位。

    不可否認(rèn)，自2009年公安部下決心整頓看守所以來(lái)，看守所執(zhí)法現(xiàn)狀有了根本改觀(guān)。最新的消息稱(chēng)，公安部已啟動(dòng)看守所法起草工作，看守所職能定位正由以往服務(wù)辦案轉(zhuǎn)型為平等服務(wù)訴訟。這些都預(yù)示著看守所執(zhí)法越來(lái)越趨于法治化。

    同時(shí)，不得不提醒的是，目前來(lái)看，立法尚未超脫現(xiàn)有體制的桎梏。如果不從體制上實(shí)現(xiàn)“偵押分離”，就很難根絕擅用私刑的僥幸與投機(jī)。就此而言，希望張光祥的不幸，能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁└�理智的鏡鑒。