據(jù)報(bào)道，2013年，廣州市6名處級(jí)以上官員辭去公職進(jìn)入企業(yè)擔(dān)任高管。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近8年來(lái)，廣州市共有11位處級(jí)以上官員“下�！�，其中8人出自城建系統(tǒng)，曾長(zhǎng)期在國(guó)土、規(guī)劃、建設(shè)部門(mén)任職或分管城建工作，7人選擇進(jìn)入房企任職。

　　打破公務(wù)員終身制，讓官員在內(nèi)的公務(wù)員能進(jìn)能出，本是輿論所期待的。但近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的官員“下�！�，卻引起了一些擔(dān)憂和質(zhì)疑。官員辭職再就業(yè)，雖是個(gè)人自由，但類似從房管局到房企的轉(zhuǎn)換，卻暗含著“權(quán)力期權(quán)化”的風(fēng)險(xiǎn)，存在著利益輸送的嫌疑。這樣的官員“華麗轉(zhuǎn)身”，有可能沖擊市場(chǎng)秩序，折損政府公信力，值得警惕。

　　對(duì)此，公務(wù)員法有明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)成員離職3年內(nèi)，其他人離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)。不過(guò)，“與工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”、“其他盈利性組織”等表述比較模糊，在現(xiàn)實(shí)中很難直接對(duì)應(yīng)；更重要的是，相關(guān)問(wèn)責(zé)條款有“虛置”之嫌。

　　按公務(wù)員法規(guī)定，一旦出現(xiàn)違規(guī)任職，由原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)責(zé)令限期改正；逾期不改的，由工商行政管理部門(mén)沒(méi)收違法所得，責(zé)令接收單位清退人員等。但問(wèn)題在于，官員一旦辭職或退休，基本脫離了原所在機(jī)關(guān)的管控，單位一般不會(huì)去調(diào)查辭職官員下落，或者就算明知下落也裝糊涂。這些年官員再就業(yè)有違規(guī)嫌疑的不少，但幾乎未聽(tīng)聞?wù)l因此遭查處。

　　違規(guī)的成本為零，而帶著原有的行政關(guān)系網(wǎng)、官場(chǎng)人情鏈、職務(wù)影響和政府內(nèi)部信息下海的回報(bào)卻相當(dāng)可觀，這就是違反制度的沖動(dòng)周而復(fù)始的根源所在。理想化的解決之道，是加速推進(jìn)各級(jí)政府依法行政，尊重市場(chǎng)秩序，消減辭職官員或明或暗的影響力，使企業(yè)回歸提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的正途，而不是追捧“轉(zhuǎn)型官員”。但現(xiàn)實(shí)中，很難完全杜絕“轉(zhuǎn)型官員”的影響，當(dāng)務(wù)之急，還是完善相應(yīng)的監(jiān)管制度。

　　最首要的，是解決誰(shuí)來(lái)“發(fā)現(xiàn)”官員違規(guī)，并繼而啟動(dòng)相應(yīng)追責(zé)程序。建議在政府官員退出機(jī)制上，明確“棄官?gòu)纳獭钡膱?bào)告原則。香港現(xiàn)在每宗首長(zhǎng)級(jí)公務(wù)員離職后，政府就都會(huì)記錄其從事外間工作的基本資料，且市民可自由查閱。我們可借鑒，要求原單位做好辭職官員的去向追蹤和公開(kāi)工作，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督和舉報(bào)；然后，進(jìn)一步細(xì)化“下海官員”的禁止條款和相應(yīng)責(zé)任。如此，“下海官員”的利益輸送才會(huì)無(wú)所遁形。