寧停三分不搶一秒”，每一個(gè)交通主體都應(yīng)該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。

　　趙某駕駛小客車闖黃燈，恰逢騎電動(dòng)自行車的李某在機(jī)動(dòng)車道上逆行，雙方發(fā)生碰撞。一審法院判決趙某承擔(dān)全部責(zé)任，由其與保險(xiǎn)公司賠償李某各項(xiàng)損失共計(jì)51萬(wàn)余元。趙某不服，提起上訴。據(jù)媒體報(bào)道，近日，北京市一中院開庭審理此案，“闖黃燈是否等同于闖紅燈”成為雙方辯論焦點(diǎn)，法院并未當(dāng)庭宣判。

　　一審法院認(rèn)為，闖黃燈的違法性和可能導(dǎo)致的后果，與闖紅燈并無(wú)二致，是事故發(fā)生的全部原因，故判定趙某承擔(dān)全部責(zé)任。二審法庭辯論時(shí)，李某一方同樣認(rèn)為，闖黃燈等同于闖紅燈，甚至認(rèn)為闖黃燈的危害性大于闖紅燈。

　　正如一些公眾認(rèn)為的，如果闖黃燈等同于闖紅燈，那還要黃燈干什么？按照《道路交通安全法》的規(guī)定，紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈則表示警示——“警示”與“禁止通行”的意思顯然不一樣。

　　此番案件之所以引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)論，大抵是因?yàn)椋瑢?duì)于黃燈亮起時(shí)車輛能不能通行，以及該受何種處罰，法律上的規(guī)定不是很明確。幾年前，公安部曾下發(fā)通知，要求各地交管部門對(duì)違反黃燈信號(hào)的，以教育警示為主，暫不予以處罰。這也在一定程度上說(shuō)明，闖黃燈與闖紅燈要付出的法律代價(jià)是不同的。

　　拋開對(duì)具體是非對(duì)錯(cuò)的糾結(jié)，上述案件其實(shí)暴露了一個(gè)“老問(wèn)題”，或者說(shuō)一個(gè)近年來(lái)懸而未決的問(wèn)題。那就是立法和司法對(duì)于闖黃燈的違法性質(zhì)、處罰標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。當(dāng)年公安部要求對(duì)闖黃燈暫不予處罰，一個(gè)“暫”字顯然是權(quán)宜之計(jì)，而且是在沒(méi)有發(fā)生交通事故的情況下，而一旦發(fā)生交通事故，闖黃燈的違法性質(zhì)、法律責(zé)任又該如何認(rèn)定？由于缺少明確規(guī)定，司法實(shí)踐中往往是同案不同判。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起相關(guān)部門和立法機(jī)關(guān)的重視，盡早定紛止?fàn)�，同時(shí)給人們明確的法律預(yù)期，讓更多人在面對(duì)黃燈亮起時(shí)，知道自己到底是該停還是該走，誰(shuí)該讓誰(shuí)。

　　在相關(guān)規(guī)定尚未明確的情況下，有一點(diǎn)其實(shí)是可以肯定的，即嚴(yán)格按照現(xiàn)有的、明確的規(guī)則去開車、走路、騎電動(dòng)車，所謂“寧停三分不搶一秒”，每一個(gè)交通主體都應(yīng)該更懂得“讓”，而不是“搶”，尤其是在互相占道的情況下。不能總把“不出事兒”的期待寄托在別人身上。