據(jù)《工人日報》1月13日報道，日前，上海6部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推動一線職工崗位創(chuàng)新促進“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的若干意見》，明確建立職工創(chuàng)新成果按要素參與分配的制度。根據(jù)規(guī)定，職務(wù)發(fā)明人將獲得不低于一定比例的發(fā)明成果轉(zhuǎn)化收益。

　　職務(wù)發(fā)明對許多職工來說并不陌生，職工的各種發(fā)明、革新、改造、設(shè)計等具有專利權(quán)的智力成果都可歸于此列。職工付出大量心血在崗位上搞出了發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)用到生產(chǎn)中為企業(yè)創(chuàng)造效益，職工由此獲得精神獎勵和物質(zhì)報酬，本應(yīng)是皆大歡喜的事。但現(xiàn)實中，不少職工發(fā)明家往往名譽上的獎勵有了，比如獲得技術(shù)能手、創(chuàng)新達(dá)人等先進稱號，但實際的利益卻“不好說”——有的單位重視職工創(chuàng)新，報酬可能多發(fā)點，有的單位則認(rèn)為職工所做的發(fā)明創(chuàng)造都是本職工作，給予很少甚至不予報酬。總之，得看單位“態(tài)度”。

　　出現(xiàn)如此狀況，重要的原因在于現(xiàn)有的法律制度不夠完善。在發(fā)明權(quán)歸屬上，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，職務(wù)發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)屬于用人單位，發(fā)明人僅享有署名權(quán)和獲得獎勵報酬的權(quán)利。但由于缺乏實現(xiàn)相關(guān)權(quán)利的程序規(guī)定，實踐中發(fā)明人該不該分享發(fā)明收益，該分享多少，都由企業(yè)說了算。許多單位在合同或者規(guī)章制度中僅規(guī)定發(fā)明人的義務(wù)而不規(guī)定其權(quán)利，不依法支付獎勵和報酬、侵害發(fā)明人署名權(quán)等現(xiàn)象時有發(fā)生。職工即使覺得不公平也敢怒不敢言。

　　職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益得不到保障，直接后果便是從事發(fā)明創(chuàng)造及轉(zhuǎn)化運用的積極性受到挫傷。從事研發(fā)創(chuàng)造既要耗費大量精力，還要承擔(dān)一定風(fēng)險，而物質(zhì)回報卻“不確定”，除了特別熱愛本職工作、熱衷于搞發(fā)明的人，還有多少人愿意做呢？

　　創(chuàng)新不能僅靠職工的興趣愛好和覺悟，更需制度保障和激勵。當(dāng)務(wù)之急是盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。一是厘清何為職務(wù)發(fā)明，何為非職務(wù)發(fā)明。比如，有的職工接受外單位委托，利用業(yè)余時間和單位以外的物質(zhì)條件搞的發(fā)明，或者不是執(zhí)行單位生產(chǎn)任務(wù)，由個人墊資搞的發(fā)明，算不算非職務(wù)發(fā)明？應(yīng)對此進行明確界定。二是明確發(fā)明成果收獲經(jīng)濟效益后，發(fā)明人能否分享收益，能分享多少。例如，發(fā)明完成后如何從程序上確認(rèn)發(fā)明的性質(zhì)和歸屬，發(fā)明人對單位申請知識產(chǎn)權(quán)的情況以及與獎勵報酬有關(guān)的事項，是否享有知情權(quán)，獎勵報酬如何計算，發(fā)明人流動的情況下權(quán)益如何保障等。

　　從這個層面講，上海6部門下發(fā)的《意見》可謂回應(yīng)了職工期盼。它明確規(guī)定，職工科技成果轉(zhuǎn)化收益歸屬研發(fā)團隊所得比例應(yīng)不低于70％；國企單位自行實施職工發(fā)明專利權(quán)的，每年給予職務(wù)發(fā)明人的報酬總額應(yīng)不低于實施該發(fā)明專利的營業(yè)利潤的3%；轉(zhuǎn)讓、許可他人實施發(fā)明專利權(quán)或者以發(fā)明專利出資入股的，給予職務(wù)發(fā)明人的報酬總額應(yīng)不低于轉(zhuǎn)讓費、許可費或者出資比例的20%；等等。

　　放眼更多的地方和企業(yè)，如何平衡職務(wù)發(fā)明人與單位的利益，保護好雙方的合法權(quán)益，充分調(diào)動雙方的創(chuàng)新積極性，考驗著制度設(shè)計者的智慧。