問責(zé)貴在精準，既不能當(dāng)老好人、該問責(zé)的不問責(zé)，也不能假裝嚴厲、不該問責(zé)的亂問責(zé)。要遏制那種“雷厲風(fēng)行”問責(zé)給上級看、給輿論看的作秀心理和糊弄心態(tài)。

　　據(jù)10月16日《半月談》報道，時下亂問責(zé)的“五座大山”已經(jīng)壓住了不少基層干部。這“五座大山”分別是屬地式問責(zé)、職能式問責(zé)、強壓式問責(zé)、計時式問責(zé)、“背鍋式”問責(zé)。

　　“五座大山”的提法有些抽象，現(xiàn)實中的例子很鮮活。比如，有的信訪人員早已離開老家多年，信訪事項也與老家無關(guān)，但是其每一次信訪，老家干部都要被追責(zé)；有的地方大力推動環(huán)境治理，要求短期內(nèi)必須整改到位，實際上根本是不可能完成的任務(wù)，為了過關(guān)不得不動點歪腦筋，難免被問責(zé)；有的突發(fā)事件影響惡劣，地方上為盡快息事寧人便會故意多處分幾個干部，以顯示其問責(zé)決心和力度。

　　問責(zé)，對提升干部工作的責(zé)任心、緊迫感、積極性，對提高職能部門的監(jiān)管力度和水平，對加強社會治理來說，本是一種震懾和敦促。曾經(jīng)我們很迫切地需要問責(zé)制度的建立，因為“官無壓力輕飄飄”，因為權(quán)力與責(zé)任不對等可能造成權(quán)力的不作為，干與不干一個樣、干好干壞一個樣。當(dāng)一些地方發(fā)生重大安全生產(chǎn)事故、食品安全事故、環(huán)境污染事件或冤假錯案時，都需要對相關(guān)涉事官員、責(zé)任人員進行問責(zé)。

　　近年來，有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究，逐漸成為共識，也形成了相應(yīng)的制度規(guī)范。然而，在落實上，一些地方仍存在打折扣的傾向。諸如問責(zé)就是“躲貓貓”、問責(zé)就是暫避風(fēng)頭、問責(zé)就是異地就職等情況，都曾飽受詬病，引發(fā)公眾對問責(zé)制度、對地方政府問責(zé)目的的質(zhì)疑。

　　如果說過去一些地方是問責(zé)不主動、問責(zé)不給力，那么上述“五座大山”的情況則是問責(zé)用力過度，是問責(zé)的跑偏。其后果不難想見——不分青紅皂白、不論具體是非、眉毛胡子一把抓，這樣的問責(zé)如何讓人信服？如果說不管怎么做結(jié)果都是被問責(zé)，甚至“人在家中坐、鍋從天上來”，基層干部還會有工作的積極性嗎？如此問責(zé)，再嚴厲也無益于問題的解決，甚至可能加劇基層干部的抵觸情緒。這對官場風(fēng)氣、公共治理來說都毫無益處。

　　問責(zé)只是手段，加強責(zé)任意識、提高社會治理效能、解決民生問題，才是最終目的。尤其要遏制那種“雷厲風(fēng)行”問責(zé)給上級看、給輿論看的作秀心理和糊弄心態(tài)。

　　說到底，問責(zé)貴在精準，既不能當(dāng)老好人、該問責(zé)的不問責(zé)，也不能假裝嚴厲、不該問責(zé)的亂問責(zé)。問責(zé)必須查清事情的前因后果、來龍去脈，看看問題到底出在哪個環(huán)節(jié)、跟哪些人有關(guān)，不能放過一個有責(zé)任的人，也不能冤枉一個無責(zé)任的人。問責(zé)要按制度和規(guī)矩進行，要分清責(zé)任的層次，是主體責(zé)任、管理責(zé)任還是其他責(zé)任，要深入核實、綜合分析、公開透明、公平公正。而且，問責(zé)的前提是明確職責(zé)，什么級別、哪個崗位的干部具體職責(zé)和權(quán)力是什么，應(yīng)劃分清楚。此外，對有些錯誤可能還要劃定容錯空間，給予糾錯的機會。幫助基層干部減輕“被問責(zé)焦慮癥”，一些地方已經(jīng)進行了嘗試和探索。

　　時下，我們正處在發(fā)展的關(guān)鍵期、改革的攻堅期，需要最大限度地調(diào)動廣大基層干部的積極性、創(chuàng)造性，需要一大批改革創(chuàng)新、有作為擅作為的闖將、干將。因此，不能因為問責(zé)的跑偏使得基層干部消極怠工、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，而要做好問責(zé)與賦權(quán)、問責(zé)與容錯的平衡。