立法者必須考慮法律對公眾可能造成的影響。一項新規(guī)定的出臺即便不能讓大多數(shù)人生活變得更好，至少不能讓大多數(shù)人的生活變得更差。否則，法律的遵守難免成為新問題。

　　春節(jié)剛過，“限塑令”成“賣塑令”的新聞猛然成了熱點。據(jù)媒體報道，已經(jīng)實施7年的限塑令效果并不明顯，有的超市每年僅出售塑料袋就能賺上千萬元。

　　靠賣塑料袋就年賺千萬的情況或許不多，但“限塑令”效果有限卻是大家的共同感受。不要說去一趟菜市場可能拎回七八個塑料袋，即便在超市，那些包裝蔬菜水果的塑料袋也是“管夠”的，因為每一種水果和蔬菜都必須單獨包裝稱重，即便買一個土豆，也要拿回一個塑料袋。免費塑料袋獲得的方便程度和使用量，在某些情況下甚至是增加了。

　　限塑令為何成了難以落實的“樣子貨”？

　　執(zhí)法不力被認為是首要原因。但如果深究起來，限塑令本身缺乏科學(xué)性或許才是更根本的原因。

　　比如，限塑令的限制對象主要是消費者，初衷是想通過限制消費者購買減少使用量。但對于生產(chǎn)者和銷售者卻沒有太多規(guī)制，商家為了招徠顧客，可用轉(zhuǎn)嫁成本的方法“免費”賣出更多的塑料袋。這一有些“頭疼醫(yī)腳”的規(guī)定，自然難以從根本上遏制塑料袋的使用。

　　此外，這一規(guī)定多多少少有些忽略消費者的現(xiàn)實需求。購物袋雖然環(huán)保，但好攜帶的不夠大、夠大的不好攜帶，而且價格相比塑料袋昂貴很多。在攜帶一個足夠大的購物袋與花兩三毛角買個塑料袋之間，很多消費者難免傾向后者。如此一來，結(jié)果必然是增加了消費者的負擔(dān)，卻減不下塑料袋的用量。

　　此前還曾有媒體報道說，由于“限塑令”中未規(guī)定連卷袋收費，超市的連卷袋均任由購物者隨意取用，致使連卷袋存在濫用情形，較限塑前增加五成以上用量。

　　現(xiàn)實中，類似“初衷很好”卻“效果很差”的法律規(guī)定并不鮮見， “垃圾分類”也是其中之一。

　　在北京、廣州等城市，早就有了垃圾分類的規(guī)定，而且我國《循環(huán)經(jīng)濟促進法》也規(guī)定，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌規(guī)劃建設(shè)城鄉(xiāng)生活垃圾分類收集和資源化利用設(shè)施，建立和完善分類收集和資源化利用體系，提高生活垃圾資源化率。

　　然而，作為北京市民，筆者每天都能看到垃圾混放、清運毫不分類的現(xiàn)象。在廣州，當(dāng)?shù)毓賳T也坦言：垃圾分類的治理體系依然“不夠完善”，市民也未養(yǎng)成準確分類投放的習(xí)慣。

　　垃圾分類為何一直是“假把式”？且不說在不少地方缺乏處理垃圾的專業(yè)機構(gòu)，也不說垃圾分類運輸工具的缺乏，有些地方甚至連垃圾桶配備得都不全，即便居民事先已經(jīng)分類了垃圾，又如能何保證垃圾分類的實施？如果這些硬件短板補不上，法律規(guī)定再細又如何？居民習(xí)慣再好能怎樣，更何況居民的習(xí)慣要改絕非一日之功。

　　現(xiàn)實中沒有落實的規(guī)定還有不少，它們大多是以轟轟烈烈的姿態(tài)向人們“宣誓”而來，然后就沒有然后了。

　　這樣的結(jié)果，最受傷害的莫過于守法的人。自己遵守的規(guī)定，別人卻踐踏于上，還沒有執(zhí)法者出面懲罰，這規(guī)定還能信嗎？對于不守法的人來說，再次印證了自己可以“凌駕于法律之上”的“良好感覺”，以后會遵守別的法律嗎？

　　到頭來，不僅損害了法律的權(quán)威，還會損害法律制定者的公信力，更會導(dǎo)致公眾出現(xiàn)“信訪不信法”的心態(tài)。

　　“天下之事，不難于立法，而難于法之必行�！币胱尫山拥貧�、有活力，立法者就必須了解現(xiàn)實的情況。這些情況包括法律實施需要的物質(zhì)條件，也包括現(xiàn)實的執(zhí)法力量、執(zhí)法水平等，如果實施一項法律的物質(zhì)條件不具備，落實法律當(dāng)然就是空話；如果執(zhí)法力量和水平不足，難免會“執(zhí)法不嚴”、“違法難究”。即便物質(zhì)條件和執(zhí)法力量都不成問題，立法者顯然還必須考慮法律對公眾可能造成的影響。一項新規(guī)定的出臺即便不能讓大多數(shù)人生活變得更好，至少不能讓大多數(shù)人的生活變得更差，否則。法律的遵守難免成為新問題。

　　在“科學(xué)立法”已經(jīng)成為我國依法治國一項重要原則的背景下，那些手握立法權(quán)的部門和地方，更該多“走基層”，因為“情況這么復(fù)雜，你應(yīng)該去看看”！