本周，“415高速救狗”事件再次進(jìn)入公眾視野。這次不是因為交通安全或是該不該吃狗肉問題的紛爭，而是緣于幾百條被救犬只的醫(yī)療費(fèi)無人承擔(dān)產(chǎn)生的訴訟。10月28日，北京市一中院判決小動物保護(hù)協(xié)會應(yīng)當(dāng)向治療狗疾的多家寵物醫(yī)院和個人支付治療費(fèi)50余萬元。

    事件的起因發(fā)生在2011年4月15日。在北京通州區(qū)京哈高速主路張家灣路段，一輛裝有500多只狗、從河南開往吉林的貨車，被動物保護(hù)志愿者駕車攔截。這些狗本來要送到長春屠宰并最終流向當(dāng)?shù)毓啡怵^。

    后經(jīng)核實，貨車司機(jī)持有河南當(dāng)?shù)貏訖z部門開具的檢疫證，而且該檢疫部門的工作人員稱已按照程序?qū)@批狗進(jìn)行正常檢疫，“如果發(fā)現(xiàn)問題，就不可能通過檢驗”。

    在真實有效的檢疫證面前，救狗一方最終以10余萬元的價款將狗買下了結(jié)此事。

    然而，就是這些檢疫部門認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行過正常檢疫的“食物”們，卻近半數(shù)都有傷病，其中包括犬類常見的犬瘟、細(xì)小病毒、冠狀病毒感染、犬傳染性肝炎等，以及嚴(yán)重真菌、螨蟲等人獸共患疾病。為了給狗治病，小動物保護(hù)協(xié)會把它們送到了10家寵物醫(yī)院，也因此產(chǎn)生了再次轟動社會的醫(yī)療費(fèi)糾紛。

    我們暫不去討論能不能吃狗，也不討論諸如貓狗這樣的伴侶性動物與豬牛等動物的區(qū)別，但就這一事件暴露出的食品安全問題卻不容忽視。

    如果不是志愿者的攔截行為，這500只狗早就上了長春人的餐桌，而其中也包括為數(shù)不少的病狗。食用帶病菌的動物所帶來的危害人們并不陌生。當(dāng)年曾肆虐的非典就是例子，而今年已經(jīng)再次出現(xiàn)的H7N9則離大家更近。

    現(xiàn)實中，提起吃病豬肉，人人義憤填膺，恨不得把黑心商人都送進(jìn)監(jiān)獄；可對吃有病的狗肉，似乎“好這一口”的人寬容度卻很高。根本不問狗是哪里養(yǎng)的、怎么來的、有沒有進(jìn)行過檢疫，只要上了桌，“甩開膀子就能大口吃肉”。

    殊不知，我國目前根本就沒有關(guān)于犬類檢疫、屠宰的法律法規(guī)，定點屠宰的相關(guān)規(guī)定里也不包含犬類，對食用狗肉的監(jiān)管存在缺陷和空白。也正是因此，一方面賣狗肉有利可圖；一方面又鮮有監(jiān)管，什么狗都可以弄來宰殺賣錢，“方便快捷”，很多地方都出現(xiàn)了專門毒殺、偷盜犬只賣錢的“專業(yè)人士”。

    今年7月，浙江嘉興警方曾查獲一個制售毒狗肉團(tuán)伙，犯罪人大多將劇毒氰化鈉包在燒好的雞、鴨中誘使狗食用，只要十幾秒狗就會被毒死。警方查明，在短短20天就有11噸有毒狗肉被送到了食客們的餐桌上，而被查獲的一個收購商常年收購毒死狗，并發(fā)展了多名使用氰化鈉毒狗的“下線”。

    毒狗賣的“專業(yè)人士”們甚至有不少人還誤傷了自己或家人。今年10月10日，河南夏邑縣男子魏某帶著毒弩鏢和同伙去捕狗，誰知自己被毒鏢扎到手，不到兩分鐘便倒地身亡。警方披露，魏某使用的毒鏢針管里的毒藥為劇毒的氰化鉀，半克足以致成年人在數(shù)分鐘內(nèi)死亡。

    經(jīng)過“正常程序檢疫的健康狗”花去了50余萬元的治療費(fèi)、只要十幾秒就能毒死一只狗、20天就能賣11噸毒狗肉、自己用來毒狗的毒鏢不到兩分鐘就把自己毒死……諸多現(xiàn)象告訴我們，在我國的一些地方狗肉的消費(fèi)量巨大，而負(fù)責(zé)對狗進(jìn)行檢疫的某些部門工作存在疏漏，再加上很多不法分子采用劇毒物毒狗的方式獲取狗肉，吃狗肉的確不是那么安全。

    該不該到高速公路去救那些面臨屠宰的狗？不同的人會給出不同的答案。但面對現(xiàn)實中存在的吃狗肉現(xiàn)象，政府的確到了該為其立個規(guī)矩的時候。這樣的規(guī)矩包括什么樣的情況可以飼養(yǎng)狗出賣做食物，包括檢疫部門的責(zé)任義務(wù)，包括不能侵犯寵物狗主人的權(quán)利等等。

    只有有了明確的規(guī)定，才能讓那一車車的狗有可追溯的養(yǎng)殖源頭，防止被盜的、被毒死的狗進(jìn)入餐桌，如此也能減少寵物狗主人因為狗被盜而到處尋找、甚至攔截運(yùn)狗車事件的發(fā)生，也才能讓狗獲得應(yīng)有的福利，不至于在被某些人食用后發(fā)生病變最終產(chǎn)生公共衛(wèi)生安全。

    愛狗與不愛狗是每個人的自由與選擇，但愛與不愛的權(quán)利與自由如何保護(hù)和約束，卻是政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)愛狗人士與不愛狗的人士爭論不已，矛盾已經(jīng)上升到可能影響公共安全，而現(xiàn)實中又存在大量與狗有關(guān)的食品安全問題時，政府怎能又豈能袖手旁觀？