對扶貧工作的重視程度，不能以檢查次數(shù)的多少來體現(xiàn)，扶貧考核也不能只是從材料到材料、從會議到會議。若繞過扶貧對象來談扶貧效果，任何檢查、評比，都難免失真而淪為虛功。對扶貧工作的考核力度越大，越要警惕檢查評比的泛濫和形式主義的應(yīng)對。

　　據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報》報道，為推動脫貧攻堅工作，內(nèi)蒙古自治區(qū)今年9月啟動全區(qū)脫貧攻堅交叉檢查工作，各旗縣抽出20人左右的檢查組，對貧困旗縣進(jìn)行交叉檢查。在半年時間內(nèi)，一個旗除了要接受兩次全區(qū)“大檢”，還要接受專項審計、巡視、盟市抽查三次“小檢”。有關(guān)專家認(rèn)為，評比次數(shù)過于頻繁、操作與實(shí)際脫節(jié)、問責(zé)壓力過大，讓扶貧檢查在基層走了形、變了味。

　　扶貧攻堅階段，一個地區(qū)的扶貧效果、進(jìn)展到底怎樣，適當(dāng)?shù)臋z查、評比，當(dāng)然有必要。像內(nèi)蒙古各旗縣那樣開展扶貧交叉檢查，其初衷也不難理解，即希望通過交叉檢查的方式形成監(jiān)督、制衡的效果，以確保評比、檢查結(jié)果的真實(shí)性。然而從實(shí)際情況看，一些地方的扶貧交叉檢查走了形、變了味，變成了一種新的形式主義。

　　上述問題主要體現(xiàn)在兩個方面。一個是，由于缺少第三方監(jiān)督和裁定，一些地方的交叉檢查要么變成互相拆臺，要么成了互相“買賬”的游戲，都令檢查結(jié)果失真，從而違背了該檢查機(jī)制的初衷；另一個是，檢查過多且浮于表面。不難想象，半年時間內(nèi)，一個地區(qū)就要接受兩次大檢、三次小檢，如此頻繁的檢查，想不影響到正常扶貧工作的開展都難，甚至檢查本身就變成了目的，而非手段。而檢查的內(nèi)容，也多是以表格、展板等材料形式來體現(xiàn)，其水分可想而知。

　　精準(zhǔn)扶貧既是指精準(zhǔn)識別、幫扶貧困戶，更是指在扶貧的過程中要實(shí)現(xiàn)精確管理，把有限的資源用到刀刃上，告別虛功和形式主義。在扶貧攻堅階段，加強(qiáng)扶貧考核和檢查，出發(fā)點(diǎn)上并無問題，但一旦這種考核變成了對表格、展板、材料的“考核”，令地方不得不將過多的精力花費(fèi)在應(yīng)付表面化、形式化的考核上，就難免變成以形式主義的方式來防止形式主義，最終陷入形式主義的窠臼。

　　更應(yīng)當(dāng)警惕的是，這種過度的、流于形式的評比檢查，本身也是在消解扶貧的效用。據(jù)報道，一些地方無論搞哪種“迎檢”，都要做展板、拉橫幅、準(zhǔn)備各種材料和辦公用品，有的還要對檢查人員好吃好住好招待。在內(nèi)蒙古的一個旗，僅上次為迎接另一個旗縣來交叉檢查，花在培訓(xùn)、差旅費(fèi)、接待方面就共計20萬元，這筆錢至少夠給20個貧困戶每家買頭牛了。由此可看出，類似的過度檢查，不僅未能起到應(yīng)有的監(jiān)督、考核作用，反倒成了扶貧工作的一個負(fù)擔(dān)，貧困縣哪里經(jīng)得起這樣的折騰？這樣的交叉檢查本身，又會耗費(fèi)多少扶貧心血？

　　今年7月，為解決扶貧領(lǐng)域依然突出的形式主義問題，國務(wù)院扶貧辦專門發(fā)布通知，要求各地制止頻繁填表報數(shù)、迎評迎檢、陪會參會等大量耗費(fèi)基層干部精力的行為，維護(hù)脫貧攻堅工作正常秩序。通知明確強(qiáng)調(diào)，督查巡查和考核評估應(yīng)增加對脫貧質(zhì)量的核查，減少對紙制檔案材料的檢查，嚴(yán)禁為迎接視察檢查制作高檔大型展板、作戰(zhàn)圖、畫冊等。對照此要求，該貧困旗縣的做法顯然是在背道而馳。上級政府三令五申要杜絕形式主義，一些地方卻依然五行我素，這也表明，在相關(guān)要求的落實(shí)過程中，也有必要“回頭看”，同時擴(kuò)大社會監(jiān)督，讓形式主義做法及時得以追責(zé)、糾偏。

　　對扶貧工作的重視程度，不能以檢查次數(shù)的多少來體現(xiàn)，扶貧考核也不能只是從材料到材料、從會議到會議。在今天，隨著通訊技術(shù)的進(jìn)步，要想獲得一手的扶貧資料和效果，其實(shí)并非難事。關(guān)鍵還是要解決一個問題，即扶貧的效果怎樣、到底是誰說了算、誰最有發(fā)言權(quán)等等。若繞過扶貧對象來談扶貧效果，任何檢查、評比，都難免失真而淪為虛功。對扶貧工作的考核力度越大，越要警惕檢查評比的泛濫和形式主義的應(yīng)對。