知識產(chǎn)權維權中贏了官司，輸了錢的情況，一方面損害了知識產(chǎn)權權利人的合法權益，另一方面也等于縱容了知識產(chǎn)權侵權行為的發(fā)生

　　成本高、周期長、舉證難、賠償?shù)褪情L期以來制約知識產(chǎn)權司法保護的四大瓶頸。浙江省寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長朱代紅說，專利侵權往往比較隱蔽，權利人很難通過公開渠道獲得公開證據(jù)。由于當事人舉證能力有限，法院處理賠償問題時方法單一，以法定賠償居多，突破難度大（4月27日《法制日報》）。

　　知識產(chǎn)權是一種特殊形式的產(chǎn)權，目前賠償是知識產(chǎn)權侵權中承擔責任的主要形式，通常采用法定賠償居多。但賠償原則和賠償金額計算方式的不同，所實現(xiàn)的保護知識產(chǎn)權和懲戒侵權的效果大不一樣。筆者認為，現(xiàn)行法定賠償多為補償性賠償，不利于知識產(chǎn)權保護，亟須確立懲罰性賠償原則，大幅度提高賠償額度，以有效保護知識產(chǎn)權、激勵創(chuàng)新的目的。

　　在民事賠償?shù)乃痉▽嵺`中有兩種賠償原則：第一種是補償性賠償，又稱填平性賠償，即權利人損失多少，侵權人就賠償多少。其目的主要是補償侵權人的損失，剝奪侵權人的非法獲利；第二種是懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報復性賠償，這是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，旨在補償侵權人的損失，更要懲戒、威懾侵權人，從而起到預防侵權的作用。

　　補償性賠償多用于有形損失等容易確定損失的侵權行為上，而知識產(chǎn)權本身具有客體無形性、非競爭性、非消耗性、地域性、易逝性以及市場關聯(lián)性的特征，權利人的損失往往表現(xiàn)為一種無形損失，難以真實確定實際損失。原因如下，一是實際損失額難以計算或計算成本過高。通常著作權、商標權等知識產(chǎn)權被侵權后，權利人的損失究竟有多大很難估算。因為全國人口這么多，想一一統(tǒng)計出來無法實現(xiàn)，且統(tǒng)計成本過高。二是損失與侵權行為之間的關系難以證明，從而導致維權成本高。三是知識產(chǎn)權被侵權人的損失有時是長期的，即使侵權人終止了侵權行為，權利被損害的情況仍然會存在。因此，知識產(chǎn)權賠償難以實現(xiàn)補償性賠償所謂的“損失多少、賠償多少”，所以非常有必要引進懲罰性賠償，以更好地補償被侵權人。

　　預防侵犯知識產(chǎn)權行為發(fā)生，遠比懲戒已發(fā)生的侵權行為更能提升經(jīng)濟效率和社會總福利。知識產(chǎn)權往往具有無形資產(chǎn)的特殊性，權利人對知識產(chǎn)權排他性的控制和保護，與有形資產(chǎn)相比難度大、成本高，因此知識產(chǎn)權領域中發(fā)生侵權更為容易。同時，侵犯知識產(chǎn)權的行為存在容易擴散、取證難等特點。因此，從合理利用司法資源等角度看，保護知識產(chǎn)權更應該著眼于預防。例如，目前網(wǎng)絡轉載文章廣泛存在不署名、不支付報酬等侵權行為，如果被侵權人一一打官司，且不說只賠償一二百元稿酬是否劃算，恐怕法院也沒有這么多精力來立案和判案。只有加大懲罰性賠償，讓侵權行為少發(fā)生、不敢發(fā)生，才是最經(jīng)濟的保護知識產(chǎn)權的方法。因此，保護知識產(chǎn)權亟須引入懲罰性賠償，這不僅能彌補受害人的損失，而且更能有效懲罰過錯行為以及遏制侵權行為的再次發(fā)生。

　　知識產(chǎn)權維權中贏了官司，輸了錢的情況，一方面損害了知識產(chǎn)權權利人的合法權益，另一方面也等于縱容了知識產(chǎn)權侵權行為的發(fā)生。應該說，我國知識產(chǎn)權保護實踐中也認識到這個問題的存在。2013年修訂的商標法首次在知識產(chǎn)權領域引入了懲罰性賠償，規(guī)定對惡意侵犯商標專用權情節(jié)嚴重的，可以在權利人因侵權受到的損失、侵權人因侵權獲得的利益或者注冊商標使用許可費1至3倍的范圍內確定賠償數(shù)額。筆者認為，我國應盡快在著作權、專利權等知識產(chǎn)權保護領域廣泛引入懲罰性賠償甚至降低“惡意”“情節(jié)嚴重”等實施懲罰性賠償?shù)拈T檻，使其更具威懾力，以便更有力地保護知識產(chǎn)權。