中山大學(xué)“禁入草坪”的規(guī)定再起波瀾。幾天前，該校社會學(xué)教師王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到學(xué)校保安的“驅(qū)趕”。中山大學(xué)保衛(wèi)處通過微博回應(yīng)此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應(yīng)該高雅有品位�！笔聦�(shí)上，從去年起，該校制定的《中山大學(xué)校園管理綜合治理暫行辦法》，就明確禁止在草地上休閑納涼和游戲娛樂等行為，當(dāng)時就引發(fā)了中大師生和社會各界人士的爭議。

　　暫且撇開校園這樣的特殊場域不提，禁入草坪的規(guī)定，在各種公共場所比比皆是。路邊綠化帶、公園、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)周邊的草坪，大多不允許路人隨意踩踏。通常情況下，不踩踏草坪被視為對文明的要求，踩踏草坪則被認(rèn)為有悖公共道德。盡管社會上踩踏草坪的現(xiàn)象時有發(fā)生，但是公眾對各種公共場所禁入草坪的規(guī)定，其反對的聲音從來沒有像一所大學(xué)推行類似規(guī)定時那么激烈。這不禁讓人提出疑問：這是不是大學(xué)師生太矯情？

　　從審美價值來看，毫無疑問，養(yǎng)護(hù)整潔的草坪，其美學(xué)價值要高于坑坑洼洼的草坪。這也解釋了公共場所的草坪禁止隨意踩踏而被公眾認(rèn)可的原因。但是，在校園這樣的場域中，草坪所承擔(dān)的功能是否僅僅為美學(xué)功能呢？答案沒那么簡單。對學(xué)校相關(guān)管理部門來說，可能草坪只為了美化校園；但是對一些師生來說，草坪還承擔(dān)著公共空間的功能，談?wù)搶W(xué)術(shù)問題、聊天散心、拍畢業(yè)照，甚至像王進(jìn)老師那樣帶學(xué)生上課，都是公共空間功能的體現(xiàn)。

　　是否允許人們進(jìn)入草坪，事關(guān)文明的解釋標(biāo)準(zhǔn)。如果視維護(hù)校園綠化為唯一的文明標(biāo)準(zhǔn)，那么禁入草坪無疑就是維護(hù)文明的強(qiáng)有力措施；但是如果把捍衛(wèi)學(xué)校的公共空間也視為實(shí)現(xiàn)文明的方式，那么對師生開放草坪才是文明的姿態(tài)。這場草坪之爭，實(shí)質(zhì)上就是對文明的解釋權(quán)之爭�，F(xiàn)在看來，雙方的解釋各有各的理由。因此，大學(xué)對草坪的態(tài)度受到關(guān)注，當(dāng)然不是小題大做。

　　當(dāng)然，文明從來不是以非此即彼的剛性狀態(tài)存在的。事實(shí)上，如果文明做不到妥協(xié)，總是以強(qiáng)有力的一方壓制弱勢的一方，那么要么變成霸權(quán)，要么就會造成秩序的混亂。大到社會治理，小到對一塊草坪的管理，都是如此。如果完全禁入，草坪就會成為一塊冷冰冰的校園禁區(qū)，只可遠(yuǎn)觀不可褻玩；如果完全開放，草坪也有可能像熙熙攘攘的菜市場一樣，不光是草坪的外在形態(tài)難以保持，其公共空間的功能能否發(fā)揮得當(dāng)也會存疑。

　　無論是支持草坪禁入者，還是反對草坪禁入者，都不反對對草坪的使用制定管理措施。然而，掌握權(quán)力的一方在制定管理措施時，總是從方便管理的角度出發(fā)。無論在學(xué)校還是在社會上，只要有一點(diǎn)合理原因，“禁”就被管理者拿出來。很多生硬的禁令出臺前后，民意的復(fù)雜性被忽略，環(huán)境的實(shí)際情況也沒有被認(rèn)真考慮。只要禁令一出，對話和妥協(xié)的通道就被堵塞，出現(xiàn)了誰都不愿意看到的“老師在草坪上課被驅(qū)趕”的場面。

　　草坪之爭能否順利解決，既取決于管理者有沒有容納不同意見、改善管理方式的耐心與智慧，也取決于把草坪當(dāng)成公共空間的倡議者和使用者，有沒有尊重管理方式的恒心。適度開放草坪，勢必增加管理成本；適度限制草坪，要求草坪使用者堅(jiān)守規(guī)則底線。建立和維持這種雙方認(rèn)可的文明狀態(tài)很困難，需要走鋼絲一樣的平衡能力。然而，既然大學(xué)是文明的試驗(yàn)場，就理應(yīng)承擔(dān)起培養(yǎng)文明習(xí)慣的責(zé)任。