五一小長假期間，記者走訪安徽、湖南、湖北等知名景區(qū)發(fā)現(xiàn)，景區(qū)住宿價格漲幅驚人。有專家提出，景區(qū)吃住行漲價應(yīng)設(shè)置“天花板價格”及漲價上限，堅決制止漫天要價的現(xiàn)象，建立反暴利、反傾銷的相關(guān)制度。（5月3日《北京晨報》）

　　無論是大小長假，還是平時的周末，游客客流都集中在總數(shù)偏少的5A、4A級景區(qū)，購物流客流則趨向省會城市或經(jīng)濟發(fā)達城市，造成短時期的客流爆棚，景區(qū)和旅游城市的住宿接待能力無法很好的滿足需要。這實際上是各級各地政府特別是規(guī)劃部門、旅游部門城市、景區(qū)定位，旅游開發(fā)不力，旅游產(chǎn)業(yè)概念甚至設(shè)計方案同質(zhì)化程度高的結(jié)果。我們通常只注意到景區(qū)和旅游城市節(jié)假日期間客流爆棚，商家賺得盆滿缽滿，卻很少意識到在非節(jié)假日的更長時段內(nèi)，接待能力被閑置，商家在長假期間賺得的利潤要分出很大一部分調(diào)劑到平時的維持經(jīng)營。

　　也就是說，如果貿(mào)然啟動限價甚至所謂的反暴利行政干預(yù)，必然嚴重損害景區(qū)和旅游城市商家的經(jīng)營利益。

　　特別是對于那些既非央企又不是地方國企下屬單位的民企、個體經(jīng)營商家來說，總收益的下降將影響其再生產(chǎn)投入。我國各地的景區(qū)單位大多由國家旅游部門或地方管理，或出讓給某一個大型企業(yè)特許經(jīng)營，入駐景區(qū)及景區(qū)周邊的餐飲、酒店企業(yè)都向政府和景區(qū)管理單位繳納了高額的牌照費用，這些費用必然需要攤?cè)氩惋嫽蜃∷薹⻊?wù)價格。但因為政府旅游開發(fā)水平的低下，很多景區(qū)還實行高額門票制，這就使得非長假期間的生意非常慘淡，不可能用來分攤牌照成本。很顯然，只有到長假期間，餐飲、住宿企業(yè)才有機會消化前期投入的牌照成本。

　　我們這里可以得出第一個結(jié)論。如果非要要求景區(qū)和旅游城市的餐飲、住宿單位限價，約定漲價范圍，就應(yīng)當先行降低這些企業(yè)所繳納的牌照費用，讓國家旅游部門和地方政府讓利，而不能專拿“軟柿子”捏。

　　下面來看第二個問題。五一、十一、元旦假期，景區(qū)和旅游城市的吃住漲價漲幅驚人，確實遠超一般成本以及假期人工等額外增加成本。但這種大幅度的漲價，究竟是由短時期內(nèi)變得緊張的供求關(guān)系所造成的市場正常結(jié)果，還是經(jīng)營者有意牟取的暴利，是值得探討的。

　　景區(qū)和旅游城市酒店住宿價格當然屬于市場調(diào)節(jié)價。我國《價格法》及其他相關(guān)的行政法規(guī)，對經(jīng)營者這方面的定價權(quán)也給予了限制，規(guī)定不得“相互串通，操縱市場價格”、“捏造、散布漲價信息，哄抬價格”、“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙”交易、“提供相同商品或者服務(wù)，對具有同等交易條件的其他經(jīng)營者實行價格歧視”。《價格法》界定的暴利行為是指，“既嚴重背離價值，也不映供求關(guān)系”。

　　而原國家計委1995年出臺的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，對暴利的解釋中提出了“（是否）超出合理幅度”、“不按照規(guī)定明碼標價或者在明碼標示的價格之外索要高價”、利用虛假價格“進行價格欺詐”、“相互串通，哄抬價格”、“強迫交易對方接受高價”等補充解釋。

　　對應(yīng)看來，酒店業(yè)在大小長假，以及部分城市迎來特殊的展會活動期間（如廣州的廣交會、成都的糖酒交易會）實行的漲價，除非具備《價格法》等法律和行政法規(guī)明確禁止的情形——比如某景區(qū)旅游協(xié)會、酒店協(xié)會召集同業(yè)會員商討集體漲價，或者對外發(fā)布較低價格而實際執(zhí)行高價，或者在接受消費者平價預(yù)訂前提下單方面終止預(yù)訂——否則就不宜界定為暴利。

　　《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》里提到的“（是否）超出合理幅度”，究竟多大的漲價幅度才是“合理幅度”，其實很難求得一個令人信服的答案。事實上，在同一個景區(qū)或旅游城市，地段、接駁交通、配套餐飲等條件的不同，也會影響酒店企業(yè)在大小長假期間的漲價幅度，如果經(jīng)營者濫用定價權(quán)和經(jīng)營自由，高得離譜的住宿價格超出消費者承受范圍，房間同樣就會無人問津，隨著時間的推移，到了晚上、凌晨，最終也不得不走向大幅降價來避免損失。