4月29日上午，最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》�！兑�(guī)定》第3條明確：“人民法院審理減刑、假釋案件，應(yīng)當(dāng)在立案后五日內(nèi)將執(zhí)行機關(guān)報請減刑、假釋的建議書等材料依法向社會公示�！弊罡叻ㄐ侣劙l(fā)言人介紹，所謂向社會公示，原則上應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)公示。同時，《規(guī)定》還明確了“公示期限為五日”。

　　倘若進行回望式的梳理，對減刑、假釋具體規(guī)定的愈加嚴格，是今年來一個頗值得關(guān)注的現(xiàn)象。對減刑、假釋事項的愈加重視，對應(yīng)的事實上是現(xiàn)實場景中減刑、假釋執(zhí)行的過多過濫。所謂減刑與假釋，作為刑罰執(zhí)行制度，其本意都是減少于服刑期間表現(xiàn)良好罪犯的獄內(nèi)刑期，使之早日復(fù)歸社會，但如今減刑與假釋卻逐漸成為了司法不公和腐敗的一個“黑洞”。

　　關(guān)于相關(guān)減刑、假釋數(shù)據(jù)，或許還有著進一步驗證的必要，建議取消減刑、假釋制度，當(dāng)然也稍稍流于意氣的層面，但對減刑、假釋制度進行一次腐敗層面上的檢視，卻顯得刻不容緩。為什么原本包含司法善意的減刑、假釋制度會在具體的執(zhí)行中走偏？觀察者們對此其實早有討論，但洶洶的意見歸結(jié)起來無非一條，那就是此類執(zhí)行的相對封閉性。誠實，司法運行有著其自身的特殊之處，但于當(dāng)下的制度安排中，減刑、假釋決定的給出，依舊多集中在從監(jiān)獄到法院的單一運作程序中，它乃至就是以書面審理的方式來作出。封閉式的操作，事實上無處不在的權(quán)力影響，那么出現(xiàn)指向官員的減刑與假釋腐敗實在不足為奇。

　　從如此角度來看，此次最高法減刑與假釋新規(guī)的最大亮點，顯然在于“原則上應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)公示”。常識無數(shù)次地告訴我們，法的善意只能以嚴格的程序載體和監(jiān)督來兌現(xiàn)。如果說——監(jiān)獄管理方在減刑假釋流程上掌握著啟動權(quán)，人民法院有著對其審理的決定權(quán)——此種狀態(tài)暫時是不可改變的，那么需要增加的無疑是對減刑假釋結(jié)果的外在監(jiān)督，公示正是一種看得見的監(jiān)督力量。而將公示上升到“互聯(lián)網(wǎng)”層面，則無疑是一種對監(jiān)督權(quán)的主動拓寬：因為將減刑假釋結(jié)果在網(wǎng)上公示，既意味著公示可能是無限期的，也意味著它要經(jīng)受更挑剔的審視。

　　無透明則無制約，無監(jiān)督則無公平，它們恰是最高法此次減刑假釋新規(guī)致力于體現(xiàn)的價值導(dǎo)向。只有讓減刑假釋的過程變得透明，才能經(jīng)由程序性的重構(gòu)杜絕相關(guān)的腐敗。恰緣于此，在新規(guī)之后，一方面，執(zhí)行細則還應(yīng)出臺，我們看到最高法的表達仍然是“原則上應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)公示”——“原則上”未免依舊留存彈性的空間；另一方面，要公開還要追責(zé)，它們事實上是不可或缺的兩翼。