12月26日《新京報(bào)》報(bào)道，去年8月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫發(fā)微博稱，北大夢(mèng)桃源餐廳有桃色事件，并稱“北大淫棍太多”。隨后，北京大學(xué)、北京夢(mèng)桃源餐飲有限公司起訴鄒恒甫侵犯名譽(yù)權(quán)。12月15日，本想利用圣誕節(jié)、新年去美國(guó)與家人團(tuán)聚的鄒恒甫在首都機(jī)場(chǎng)被告知，他已被限制出境。

    在機(jī)場(chǎng)被“攔截”，與家人團(tuán)聚的愿望“泡湯”，鄒恒甫的沮喪可想而知。那么，誰(shuí)該對(duì)這一結(jié)果負(fù)責(zé)？

    怨北大嗎？根據(jù)報(bào)道，限制鄒恒甫出境的決定，是法院應(yīng)北京大學(xué)的申請(qǐng)審查后作出的。網(wǎng)上有人據(jù)此批評(píng)北京大學(xué)“太霸道”。但作為原告，北京大學(xué)申請(qǐng)的權(quán)利無(wú)可置疑。至于法院是否支持，另當(dāng)別論。

    怨法院?jiǎn)�？公民出境入境管理法�?條明確規(guī)定，不批準(zhǔn)出境情形包括“（二）人民法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境的”。雖然有律師認(rèn)為，司法實(shí)踐中被限制出境情形，主要是被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，但既然法律并未將審理期間當(dāng)事人借出境逃避法律責(zé)任的情形排除在外，法院依職權(quán)作出限制其離境決定，就沒(méi)問(wèn)題。

    值得探討的是，在鄒恒甫于12月17日聘請(qǐng)律師后，限制出境的決定應(yīng)否解除。法院對(duì)“已委托律師應(yīng)訴”的理由，作出否定回答，認(rèn)為不成立。不過(guò)，即使鄒恒甫在國(guó)內(nèi)，訴訟事務(wù)全權(quán)委托律師，在法律上并無(wú)問(wèn)題。如果擔(dān)心他一去不回將來(lái)判決無(wú)法執(zhí)行，讓他提供相應(yīng)擔(dān)保（原告訴求是賠禮道歉和承擔(dān)訴訟費(fèi)，鄒需提供的擔(dān)保范圍，包括訴訟費(fèi)以及可能的登報(bào)道歉費(fèi)用）后出去，是否可行？

    對(duì)于被限制出境，鄒恒甫尤其該反思。海淀法院稱，該院通過(guò)電話聯(lián)系、郵寄送達(dá)等多種方式，均未能將應(yīng)訴材料送達(dá)。

    對(duì)此，鄒恒甫回應(yīng)稱自己“并未消極應(yīng)訴”。他是否“消極”，筆者不下結(jié)論，但如果他能“積極”一些，被限制出境應(yīng)可避免。2012年12月20日至27日間，新浪微博實(shí)名認(rèn)證用戶“鄒恒甫”先后發(fā)表多條和訴訟有關(guān)的微博，包括“才開始海外送達(dá)��？太慢了”。可見，對(duì)于自己被訴，法院在尋找他的事實(shí)，他知情。而據(jù)他本人講，今年5月至8月，他都在國(guó)內(nèi)，主要在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)任教。他可不可以、應(yīng)不應(yīng)該主動(dòng)給法院打個(gè)電話？希望他以及更多的訴訟當(dāng)事人能明白，積極應(yīng)訴是保護(hù)自己的最好途徑。

    就這一事件而言，受傷害最大的，并非出不了國(guó)的鄒恒甫，也不是遲遲得不到說(shuō)法的北大，而是法治。民事訴訟法第149條規(guī)定，“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)”。這個(gè)案子2012年9月立案，如今已過(guò)去一年多，剛找到人。雖然法條有特殊情況下審限可以延長(zhǎng)的規(guī)定，但人為原因?qū)е碌墓t到，卻令人遺憾。當(dāng)事人以怎樣的態(tài)度應(yīng)訴？送達(dá)效率能否更高？缺席審判制度如何完善？諸多問(wèn)題因這一事件擺在我們面前。