非京籍孩子在北京讀小學(xué)需要不同部門的5個證明，每個證明都要“標(biāo)準(zhǔn)件”。辛辛苦苦從老家開回的證明“不合格”，山東母親曹某想辦個假證把兒子送進學(xué)校，結(jié)果被抓。日前，曹某在北京昌平法院受審。（12月11日《北京青年報》）

    孩子已到上學(xué)的年齡，卻因手續(xù)太繁瑣可能辦不了借讀證，求助假證假章被逮個正著，曹某的遭遇令人唏噓。不過，無論從情理還是法理的角度，都不能否認(rèn)曹某自身的過錯。從報道可知，曹某為辦證動手太晚，準(zhǔn)備工作也做得不充分，事到臨頭才發(fā)現(xiàn)借讀證辦不下來，不得已鋌而走險辦假證、買假章。雖然辦理借讀證的政策規(guī)定有諸多不合理之處，但不能以此為曹某辦假證、買假章開脫。

    再看北京等大城市辦理流動兒童借讀證的政策規(guī)定。以前，大城市以高昂的贊助費、借讀費，為進城務(wù)工子女就讀公立學(xué)校設(shè)置難以跨越的高門檻，是明目張膽的赤裸裸的歧視�，F(xiàn)在，各級政府明文規(guī)定，流動兒童就讀公立學(xué)校，嚴(yán)禁學(xué)校和教育行政部門收取贊助費、借讀費，金錢的門檻降低了，然而，城市卻通過備齊“五證”、辦理借讀證等要求，向進城務(wù)工人員設(shè)置了另一種意義上的門檻，以這種隱性歧視設(shè)置的門檻，有時比單純的金錢門檻更高，更難跨越。

    一是辦理各種證件的手續(xù)和程序本身極其復(fù)雜，有些手續(xù)和程序根本沒有必要。其二，相關(guān)部門工作人員態(tài)度消極，對前來辦理手續(xù)的外地人員冷漠相向，有意無意推諉拖延、擠壓刁難。

    從以前的金錢門檻到現(xiàn)在的程序門檻，從以前的顯性歧視到現(xiàn)在的隱性歧視，表明流入地政府普遍對解決流動兒童就學(xué)缺乏積極性。興辦義務(wù)教育階段的公立學(xué)校，需要政府進行持續(xù)、大量的投入，公立學(xué)校多接收一名流動兒童就讀，當(dāng)?shù)卣鸵嗤度胍环萁逃?jīng)費，其積極性自然難有保障。

    筆者認(rèn)為，可借鑒發(fā)達國家發(fā)放“教育券”的經(jīng)驗，在進城務(wù)工人員的輸出地政府和流入地政府之間，適當(dāng)進行教育經(jīng)費的“流轉(zhuǎn)”。具體做法是，按照教育法及相關(guān)法規(guī)政策要求，輸出地政府承擔(dān)為戶籍兒童提供義務(wù)教育的責(zé)任，每名戶籍兒童都應(yīng)“分”到一筆教育經(jīng)費（可以計算出來），如果一名兒童不在戶籍地就讀，而是跟隨父母進城，在城市公立學(xué)校就讀，他就將這筆教育經(jīng)費帶到城市，交給就讀學(xué)校所在的政府或教育行政部門，以充實當(dāng)?shù)氐慕逃?jīng)費。這相當(dāng)于每個流動兒童都有一張“教育券”，他流動到哪個城市就讀，就把“教育券”交給這個城市，用來彌補城市義務(wù)教育資源的不足。

    對流動兒童就讀城市公立學(xué)校的任何歧視，都于理不通、于法不容。破除這種歧視，需要學(xué)校、教育行政部門和城市政府轉(zhuǎn)變職能，改進工作，需要學(xué)校教師和有關(guān)部門工作人員轉(zhuǎn)變觀念，提高服務(wù)水平；同時還需要加快教育體制改革，促進教育資源均衡化和教育經(jīng)費的合理流轉(zhuǎn)，提高流入地政府的義務(wù)教育供給能力，為流動兒童就讀城市公立學(xué)校創(chuàng)造良好的制度條件。