成都金堂部分家長要求學(xué)校為6年級(jí)的學(xué)生在4點(diǎn)半的放學(xué)時(shí)間后再多加一些補(bǔ)習(xí)時(shí)間。為此，學(xué)生家長們自愿向?qū)W校交了400元的補(bǔ)課費(fèi)。“補(bǔ)課費(fèi)”交了不到一個(gè)星期，學(xué)校召集家長們開會(huì)，宣布不補(bǔ)課并退回家長們的400元錢。此后，數(shù)十名家長聯(lián)名要求恢復(fù)補(bǔ)課。當(dāng)不補(bǔ)課的消息傳來，學(xué)生失望，家長急哭。（《成都商報(bào)》10月21日）

    在教育部剛剛對(duì)小學(xué)生減負(fù)“國十條”征詢意見的背景下，家長、學(xué)生、校方對(duì)補(bǔ)課“難舍難分”到流眼淚的地步，這可能要令坐而論道的專家學(xué)者大跌眼鏡了。盡管當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)稱，望“多給娃娃點(diǎn)成長空間”，但在家長或?qū)W生眼里，可能小升初的成績比“成長空間”更為實(shí)惠。這就像素質(zhì)與高考成績一旦對(duì)壘起來，恐怕更多人還是傾向后者一樣。這不是市儈選擇，而是復(fù)雜語境下的生存焦慮。

    趨利避害，人之本性。家長聯(lián)名“求補(bǔ)課”、甚至連小學(xué)生都希望“被補(bǔ)課”，這顯然不能視為簡單的群體癲狂，作為理性經(jīng)濟(jì)人，這樣的選擇既有現(xiàn)實(shí)性，也有性價(jià)比：一者，一個(gè)學(xué)校不補(bǔ)課，不代表所有學(xué)校不補(bǔ)課；集中起來不補(bǔ)課，不代表分散下去不補(bǔ)課……在教育搶跑已經(jīng)成為明規(guī)則的當(dāng)下，誰恪守規(guī)則，反而“很傻很天真”。

    二者，就算所有學(xué)校都不補(bǔ)課，但還是架不住商業(yè)補(bǔ)課機(jī)構(gòu)的攪局，且不說市場上的補(bǔ)課行情已經(jīng)令家長大呼吃不消，單從補(bǔ)課效果上看，顯然是天天跟孩子在一起的任課老師更熟悉孩子的學(xué)業(yè)情況。如果禁絕了校內(nèi)的廉價(jià)補(bǔ)課，在家長的成績焦慮無法緩釋的情況下，不過是為校外補(bǔ)課提供更多“剛需”罷了。

    地方教育部門向補(bǔ)課說不，這自然是權(quán)力作為的好事。但如何保證教育執(zhí)法的效率與常態(tài)，以及讓孩子的“成長空間”兌現(xiàn)為人生博弈的硬通貨，這顯然又不是地方教育部門能做主的事情。這樣的糾結(jié)，恰恰是中小學(xué)減負(fù)的尷尬現(xiàn)狀：不減負(fù)，學(xué)生受不了；當(dāng)真減負(fù)了，校內(nèi)負(fù)擔(dān)校外補(bǔ)，家長的荷包更受不了。家長選擇校內(nèi)補(bǔ)課，不過是“次壞選擇”罷了。癥結(jié)究竟在何處？說到底，升學(xué)評(píng)價(jià)體系巋然不動(dòng)，逼著學(xué)校唱素質(zhì)教育的大戲，誰當(dāng)真，誰就當(dāng)真要輸了這一局。

    破解家長聯(lián)名“求補(bǔ)課”之悲愴，只要求家長“淡定”，有用嗎？