資料圖片

　　如果說(shuō)嚇跑上海女孩的這頓飯，讓人看了確實(shí)沒(méi)胃口，那么，“這頓飯”連日來(lái)被“熱炒”，已經(jīng)有點(diǎn)異味了。2月13日，已經(jīng)是春節(jié)長(zhǎng)假的最后一天，但對(duì)“這頓飯”的議論卻還在“深化”。人民日?qǐng)?bào)評(píng)“上海女逃離”：農(nóng)村，說(shuō)聲愛(ài)你太沉重。在肯定“農(nóng)村大學(xué)生在改變個(gè)體命運(yùn)之后，還需要完成社會(huì)身份與社會(huì)關(guān)系的重建”的前提下，提醒“輿論不應(yīng)該去消費(fèi)個(gè)體的苦衷，而應(yīng)該透視泡沫折射出的深層問(wèn)題”。確實(shí)客觀而大氣。而來(lái)自澎湃新聞網(wǎng)的文章認(rèn)為，“農(nóng)村并不都破敗，素質(zhì)在提高”，并以所見(jiàn)所聞證明，“農(nóng)村的面貌與農(nóng)村大學(xué)生的成就，絕非停留在十幾年前的情況”。似乎想扳回一局。

　　奇怪的是，盡管有人指出這可能是一場(chǎng)炒作，但沒(méi)有人覺(jué)得是否已經(jīng)過(guò)度解讀。實(shí)際上，無(wú)論此事真?zhèn)�，引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)是在借題發(fā)揮了。雖然在種種“發(fā)揮”里，不乏理性的分析和感情用事下的非議，但都比不上對(duì)這位上海女孩這種行為本身的討論來(lái)得實(shí)際。而想以此撬動(dòng)有關(guān)城鄉(xiāng)差別、階層固化等沉重板塊，顯然是徒勞的。

　　有評(píng)論在“上海女逃離”中，引出了“農(nóng)村，說(shuō)聲愛(ài)你太沉重”的話題。然而，假如“逆向思維”，城鄉(xiāng)差別的結(jié)果中，是不是還應(yīng)該包含條件優(yōu)越的城里人，反而因物質(zhì)文明而淡化的精神文明？高傲到連基本的人情世故都不懂？在城鄉(xiāng)差別中，是不是還意味著越富裕越無(wú)情，而道德修養(yǎng)只留給了貧窮？相關(guān)評(píng)論作者用小說(shuō)《紅與黑》的女主人公作比較，以此類比這位上海女孩“已經(jīng)接受對(duì)方在城市的獨(dú)立存在，卻無(wú)法容忍對(duì)方在農(nóng)村的家庭出身”。

　　筆者是在30多年前看過(guò)的《紅與黑》，具體情節(jié)已經(jīng)模糊。但還依稀記得，女主人公與于連的關(guān)系，是當(dāng)?shù)匾晃皇虚L(zhǎng)夫人與她家家庭教師之間的一段私情。其中市長(zhǎng)夫人的利益取舍和道德審美，怎么能與現(xiàn)代年輕人的戀情相提并論？同樣，這位上海女孩的眼界，也不同于100多年前一位貴族女性的目光。我想說(shuō)的是，愛(ài)情雖然無(wú)法純粹，但絕對(duì)的物化也是不合情理的。如果物質(zhì)文明是這樣一種結(jié)果，未必是社會(huì)的進(jìn)步。

　　而出自復(fù)旦大學(xué)研究生的觀點(diǎn)，以“農(nóng)村并不都破敗，素質(zhì)在提高”加以反駁，其實(shí)在潛意識(shí)里也隱含著“落后應(yīng)該被欺”的意識(shí)。本來(lái)，對(duì)“上海女逃離”的討論，僅局限于一年一度的春節(jié)聚會(huì)中，人際交往時(shí)基本的禮貌禮節(jié)，具體到在傳統(tǒng)道德文化下，對(duì)人的起碼尊重。而將一種失禮和失態(tài)，延伸到擇偶上的毅然決然，并認(rèn)為是城鄉(xiāng)和貧富差距上的必然，那么，人們分別給貧富階層，在道德范疇內(nèi)賦予了什么感情色彩？“為富不仁”遭社會(huì)詬病，而“為富無(wú)情”就合情合理？

　　城鄉(xiāng)差別和貧富差距是既成事實(shí)，也是無(wú)法一下子改變的。但這種差別在物質(zhì)意義之外，如果還人為附加精神上的歧視，并試圖將其合理化，這絕對(duì)是不公平的�；氐健吧虾Ｅ与x”的討論上，說(shuō)到底，就算這頓飯相當(dāng)豐盛，女孩流連忘返，也不能保證這段戀情天長(zhǎng)地久。也就是說(shuō)，“上海女逃離”事件的本身，無(wú)關(guān)人生追求這個(gè)宏大命題，而只是如何做人的一個(gè)細(xì)節(jié)而已。說(shuō)開去沒(méi)有多大意義。無(wú)非是不同社會(huì)階層，在既定立場(chǎng)上的情感宣泄罷了。