被冒名在公號上發(fā)文污蔑淘寶等，大連萬達集團股份有限公司董事長王健林將該公號所屬的北京韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡稱韓商公司）訴至法院，要求賠償其1000萬元。昨日下午，該案在朝陽法院宣判，王健林獲賠精神損失費等共7.5萬元。（3月15日《京華時報》）

　　7.5萬元對王健林來說，說是九牛一毛也不為過。有網(wǎng)友開始幫著算賬，說賠這點錢對他來說就像往密云水庫里倒碗水，但對希望王健林“大人不記小人過”的公號運營者來說就是天大的事，王健林是不是小題大做了。

　　事情的起因很簡單，去年11月，微信公眾號“頂尖企業(yè)家思維”發(fā)文《王健林：淘寶不死，中國不富，活了電商，死了實體》，通篇都是對淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購電商的惡意誹謗和誣蔑。這篇“憤青”文章因為署的是王健林的名，配的是王健林的像，讓大家誤以為是王健林在炮轟淘寶，引發(fā)朋友圈瘋轉(zhuǎn)，短短三天時間閱讀量就突破10萬，近萬個點“贊”。萬達集團官網(wǎng)第一時間發(fā)表聲明稱，王健林從未發(fā)表過與此相關(guān)的任何言論，該文冒用王健林名義，嚴重誤導(dǎo)讀者，侵害王健林名譽權(quán)，將采取法律手段維權(quán)。

　　當時很多人還以為，王健林是在借機炒作，不會真的對簿公堂。但王健林是認真的，不但要求被告立即賠禮道歉，還索賠各類損失共計1000萬余元。

　　如果王健林沒有對簿公堂，微信經(jīng)營者一定笑尿了，因為拿王健林炒作，要的就是人氣，就是漲粉，就是眼球效應(yīng)和潛在的經(jīng)濟效益。王健林如果保持沉默，10萬+的閱讀量會讓發(fā)文者走得更遠，炒得更離譜，說不定后面還會炮制出馬云炮轟京東、劉強東炮轟蘇寧、董明珠炮轟小米之類的“強文”來；王健林提出“索賠經(jīng)濟損失1000萬元、維權(quán)支出5000元”的訴求之后，對方馬上認慫了，又是“求饒”，又是“叩首”。發(fā)文者求饒，也許并不認為自己真的有多大錯，而是利令智昏惹的禍。

　　按照韓商公司的說法，涉案微信公號并非公司在運營，而是公司工作人員將營業(yè)執(zhí)照借給了21歲的男青年楊某，楊某便用公司的營業(yè)執(zhí)照注冊了涉案公號，對于楊某的運營，公司沒有過問過。這說法顯然難以讓人信服。營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)或組織合法經(jīng)營及享有民事主體資格的合法憑證，是不得出租、出借或轉(zhuǎn)讓的。韓商公司冒著違法的風(fēng)險，將營業(yè)執(zhí)照借給楊某，讓楊某公照私用，是犯糊涂，還是裝糊涂，公司與楊某之間怕是心知肚明。

　　巧的是，涉案微信公號此前我一直在關(guān)注，其賬號主體是韓商公司，事發(fā)前功能介紹是：“專注企業(yè)經(jīng)營管理，成功案例分析，商業(yè)最新資訊，營銷策略，親子教育，家庭幸福和諧、正能量等文章”。不出事，韓商公司借著公眾號的影響，名聲在外，出了事，就想舍卒保帥，把責(zé)任推給“出身農(nóng)村，家庭條件不好”的實際運營者楊某，怕是說不過去。

　　就本案來說，賠多賠少，違法者必須付出相應(yīng)的代價，不能因為違法者是個富人，就認為咋賠都不為過，違法者是窮人，就法外開恩，下不為例。此窮不能蓋大過，違反了法律規(guī)定，給別人造成了傷害，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，付出相應(yīng)的代價。對于楊某的“這實在是無心的過失”之說，法律從來不救濟無知。你說你是無心之過，做個誠實的人，不假冒他人名義惡意誹謗人這道理總該明白吧？

　　微信官方數(shù)據(jù)顯示，目前，微信每月活躍用戶超6.5億，截至2015年8月，微信公號突破1000萬，且每天以1.5萬個的速度增加。在人人都是自媒體的時代，一些公眾號為了賺影響，引關(guān)注，無中生有，移花接木，甚至用“轉(zhuǎn)發(fā)可保全家平安”，“不轉(zhuǎn)不是中國人”等方式進行誘導(dǎo)分享。根據(jù)肯德基向法院遞交的證據(jù)，單是造謠肯德基“怪雞”的內(nèi)容就有4000多條。上個月，上海市徐匯區(qū)法院作出一審判決，10個微信公眾號所隸屬的3家公司因為發(fā)布、傳播6個翅膀8條腿的“怪雞”“烤熟的雞肉有活蛆”等對肯德基品牌具有詆毀性的評論及照片，被判賠償60萬元。幾乎在同一時間段，朝陽法院對微信公眾號“微秀生活”文章侵害周杰倫名譽權(quán)案作出判決，一審判賠周杰倫經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金8萬元。

　　無論是造謠肯德基“怪雞”被判賠60萬元，造謠周杰倫被判賠8萬元，還是造謠王健林被判決賠償精神損害金6萬元、公證費1.5萬元，我相信法院的這些判決是在充分考慮侵權(quán)后果和社會影響的基礎(chǔ)上依據(jù)依法做出的。通過判決，一則維護了受害方的正當權(quán)益，以正視聽，二則讓造謠的公號丟人破財。判賠6萬，60萬，只是法律制裁的一種底線手段，只有當造謠者在權(quán)衡造謠的風(fēng)險與成本后，覺得成本大于收益，造謠無利可圖甚至“太不劃算”時，才能有效地起到震懾作用。