少年凌霸代價小才層出不窮

        近日，河南澠池縣的14名學生（均未滿16周歲）騎摩托車游玩時，因為輕微剮蹭，與另外兩名初中生發(fā)生沖突，進而對這兩名男生輪番毆打、侮辱，逼二人做不雅動作。此后，還將不雅視頻上傳至QQ空間。

　　這令人想起“留美學生凌虐同胞案”。此案于今年2月宣判，3名當事人綁架、攻擊、造成嚴重人身傷害三項罪名成立，分別被判處13年、10年和6年監(jiān)禁，服刑期滿后將被遣返回國。我們的處罰是什么呢？4人裁決行政拘留，因未滿16周歲不予執(zhí)行；3人年齡較�。�13周歲）不予處罰；5人違法行為較輕批評教育，并責令家長對上述涉案人員嚴加管教。

　　這樣不痛不癢的懲罰，恐怕不止那些施暴的孩子不會吸取教訓，還會給同齡人留下這一印象：欺負同學沒什么了不起，大不了爸媽打一頓。如此反復(fù)，凌霸事件自然層出不窮。

　　此事再次提醒，應(yīng)盡快修訂完善法律，讓所有青少年暴力責任者付出足以讓其本人記取、讓同齡人引以為戒的代價。

　　被敲詐者用化名想隱藏什么

        西安一私房菜館服務(wù)員利用工作之便，偷拍客人就餐視頻，預(yù)謀借整治“四風”之際敲詐錢財，不料被敲詐對象報了警。敲詐不成，敲詐勒索罪難免，幾名涉案者近日分別領(lǐng)刑3至6年。

　　類似敲詐勒索，我們并不陌生。令人不解的是，本案起訴書和判決書均未明確被敲詐者的姓名及職務(wù)信息，僅以被害人盧某代之。

　　在最高法關(guān)于《法院訴訟文書樣式（試行）》若干問題的解答中，只有證人在特殊情況下才可以匿名出現(xiàn)，盧某是被害人，顯然不能匿名。再者，從法理上講，被害人具有非常重要的訴訟地位，如果用化名，豈不是相當于把犯罪事實也給虛化了，那4個獲刑者又敲詐了誰呢？

　　盧某是誰？他為何要隱藏身份？法院又為何替他背書？如果盧某確實是當?shù)毓賳T，他是否存在違反“四風”的行為？幾名敲詐者借以敲詐的“把柄”是否存在？還請當?shù)毓俜胶驮瓕彿ㄔ�，把被“某”字掩蓋的事實說清楚。