這個“少年犯”給法律出了個難題

        廣州番禺11歲的女孩小盈，在上學(xué)路上遭到19歲韋某的奸殺。據(jù)警方披露，韋某曾于2010年在其家鄉(xiāng)掐死一名男孩，但因為當(dāng)年他未滿14周歲，而不負(fù)刑事責(zé)任；2011年，他因持刀傷害小女孩被判刑。

　　原本出于保護未成年人而設(shè)立的14周歲的刑事責(zé)任年齡，為什么淪為韋某兇殘殺人的“執(zhí)照”？全社會都應(yīng)反思——那種以“教育為主”之名、行不作為之實的做法，并不是真正地保護未成年人。面對這個痛感的現(xiàn)實問題，未成年人保護法規(guī)應(yīng)有所回應(yīng)，不能再躲進象牙塔里。那些反社會人格，應(yīng)該得到全面的規(guī)制和懲罰。 沈 彬（《東方早報》1月22日）

　　點評：悲劇的根源并不在未成年人保護法，而是地方執(zhí)法機關(guān)的僵化執(zhí)法和懶政——只要不夠14周歲，就聽之任之，社會懲戒和防范機制空缺，學(xué)校和家庭教育失效，多方缺位最終坐等其釀成大禍。

　　“啃老”引發(fā)的悲劇警示了什么

　　媒體近日披露了兩起“啃老”引發(fā)的人倫悲劇。32歲的河南男子孫某嫌父親給的錢少，拿菜刀將父親砍死；48歲的太原男子栗某在父母給了他3000元生活費后，持棍棒將母親打死。

　　近年來，江蘇、山東、吉林等地出臺地方性法規(guī)，明確老年人有權(quán)拒絕被“啃”。相關(guān)立法和判決除了遏制、懲戒啃老行為，更實際的價值還在于對公眾起到警示和引導(dǎo)作用。它讓年輕人更加深切地看到，不養(yǎng)老反而啃老，無論如何都是錯誤的，情節(jié)嚴(yán)重的還要受到法律的制裁。 草 重（《北京青年報》1月24日）

　　點評：隨著老年人經(jīng)濟實力的提高和壽命的延長，子女經(jīng)濟壓力的加重，以及家庭結(jié)構(gòu)的變化，代際財產(chǎn)繼承關(guān)系也在變化。如何保護父母的財產(chǎn)權(quán)，又能維系家庭關(guān)系和睦，是現(xiàn)實面臨和需要破解的一個很大的課題。

　　“最牛勞務(wù)結(jié)算單”牛氣何來？

　　辱罵項目經(jīng)理，罰款30萬元；誹謗項目經(jīng)理貪污，罰款5萬元……西安一份由工程建設(shè)方開具的“最牛勞務(wù)結(jié)算單”，名目繁多的各類罰款，一下子抹掉了87.4萬元的“血汗錢”。

　　更讓人不可理解的是，建設(shè)方回應(yīng)，罰款項目都是按照之前簽訂的《建筑工程勞務(wù)承包合同》約定的條款執(zhí)行的，是企業(yè)內(nèi)部的管理規(guī)定�？梢娫趧趧訄�(zhí)法部門抓緊行動的同時，還要加大對勞動法等法律法規(guī)的宣傳力度，消滅這些荒唐合同存在的土壤，切莫寒冬中在領(lǐng)不到工資農(nóng)民工的傷口上“撒鹽”。 張培國（《南方都市報》1月23日）

　　點評：近年來惡意欠薪現(xiàn)象有所減少，卻又假依合同辦事之名出現(xiàn)。不平等合同，不僅在建筑行業(yè)，在供大于求的人力市場普遍存在。勞動者不僅要有法律意識，更要有維護自身權(quán)益的勇氣，才能抑制違法違規(guī)單位的牛氣。

　　整治罌粟殼需要“零容忍”

　　35家餐飲服務(wù)單位因涉嫌違法添加罌粟殼，近日被國家食藥監(jiān)總局查處。“罌粟殼入餐桌”已從小餐館、火鍋店、燒烤店蔓延開來，涉及多家北京、上海等一線城市的餐飲企業(yè)。

　　確�！吧嗉馍系陌踩笔敲裆笫�，也是底線要求。罌粟殼從田間走向餐桌，一路要經(jīng)過生產(chǎn)、加工、銷售等多個環(huán)節(jié)，如今能堂而皇之地擺在食客面前，即表明整治之難，又拷問市場監(jiān)管效果。對于普遍存在的違規(guī)添加亂象，必須順線深挖，一查到底。在每個環(huán)節(jié)都真正做到“零容忍”，才能還百姓一張干凈放心的餐桌。 王 賢 張紫赟（新華社1月23日）

　　點評：雖說此次一些知名餐飲企業(yè)涉案，但并未在消費者中引起特別強烈的反應(yīng)。飽受食品安全問題困擾的消費者已經(jīng)“見怪不怪”了，這種喪失信心和信任的體現(xiàn)，才更讓食品行業(yè)和監(jiān)管部門脊梁發(fā)冷。本組點評 王愛瀅