支持：讀懂話語背后的現(xiàn)實(shí)需求

　　筆者也曾經(jīng)在基層法庭工作過兩年，就基層法庭的情況來看，很多法庭的條件還有待改善和提高。就拿做飯來說，法庭的午飯，一般是需要法庭工作人員準(zhǔn)備的，不管是油鹽醬醋，還是蔬菜面食，都需要自給自足。而且，部分經(jīng)濟(jì)條件不景氣的法庭，在準(zhǔn)備伙食時，也常常面臨“巧婦難為無米之炊”的尷尬。巨大的工作壓力面前，正如張立勇院長所說，“中午吃不好，下午工作就可能干不好。”

　　而且，基層法庭的工作人員比較少，如果碰到出差、開庭等情形，案多人少的矛盾更加突出。如此，基層法庭的工作人員，往往“一身多職”，不僅要處理案件糾紛，還需要保障好法庭的后勤。筆者在基層法庭工作時，不管是庭長，還是副庭長，就連筆者自己，也常常需要自己動手做飯。所以，對于法庭庭長炒菜做飯，并沒有必要大驚小怪。相反，通過這種方法，可以提高工作效率，合理配置法庭所有工作人員的時間，優(yōu)化辦案力量。

　　其實(shí)，法庭庭長從事烹飪，也從側(cè)面反映了“五小工程”建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求。一方面，法庭雖小，可謂“五臟俱全”，對于很多法庭而言，菜園也成為一道靚麗的風(fēng)景線。自給自足的模式，為庭長烹飪創(chuàng)造了前提和條件，是法庭自身的一種便利條件。另一方面，實(shí)施“五小工程”，讓庭長走進(jìn)廚房，也可以屏蔽當(dāng)事人和法官之間的不正當(dāng)交往，對于司法公信的提升大有裨益。

　　從根本上而言，庭長搖身變?yōu)椤皬N師”，并不是一種作秀，不應(yīng)該一味地質(zhì)疑和批評，而是應(yīng)當(dāng)客觀地審視和剖析。其實(shí)，結(jié)合基層法庭的現(xiàn)實(shí)境況，法庭庭長不僅要學(xué)會做飯炒菜，還需要擔(dān)負(fù)起更多的后勤保障責(zé)任，為法庭工作的有序開展帶好頭、起好步。（劉建國）

　　評判：不必過于糾結(jié)院長的言辭

　　張立勇院長的講話和要求有一定的現(xiàn)實(shí)背景。人民法庭與基層法院相比，其工作人員待遇上相同，但是工作和生活環(huán)境截然不同。法庭多數(shù)設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和服務(wù)水平與縣城相差甚遠(yuǎn)，以至于很多人不愿意在法庭工作，工作根本沒有積極性，想方設(shè)法要求調(diào)離法庭。查閱相關(guān)資料可知，2013年，張立勇院長要求法庭要搞好小菜園、小食堂、小宿舍、小圖書室、小活動室的“五小工程”即是為改善法庭工作和生活水平而專門提出的。至于是否將庭長會不會做飯納入考核機(jī)制，筆者認(rèn)為，這不是張立勇院長一個人說了算的問題。

　　其次，人民法庭工作人員很少，多數(shù)都是三五名干警，為這三五個人專門雇用廚師不符實(shí)際且有浪費(fèi)公款嫌疑。領(lǐng)導(dǎo)在改善干警生活水平上多出些力，多流些汗理所當(dāng)然，作為一庭之長，在做好午飯問題上起到帶頭作用無可厚非。從另一方面講，庭長帶領(lǐng)并監(jiān)督干警拒絕當(dāng)事人吃請，也不去飯店就餐，以身作則引導(dǎo)干警做午飯不正是在踐行中央提倡的厲行節(jié)約、反對浪費(fèi)精神嗎？不正是在堅決踐行黨的群眾路線精神嗎？

　　再者，庭長一個月不會做飯就調(diào)離不會成為現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，法庭庭長年齡一般三四十歲，大多數(shù)都會做飯，根本不存在學(xué)不學(xué)習(xí)做飯的問題。而一些院長“庭長一個月不會做飯要調(diào)離崗位”的說法確實(shí)與法治精神不相符，但這無非是在傳達(dá)上級精神時對庭長施加壓力，因?yàn)椴粫鲲垖⑼ラL調(diào)離，實(shí)施起來不太可能，領(lǐng)導(dǎo)也不可能這么做。(史洪舉)

　　反對：標(biāo)不治本

　　講話初衷無疑是好的，培養(yǎng)法官們在家、在法院吃飯的習(xí)慣，對反腐倡廉或許有輔助作用，只是這種治標(biāo)不治本的辦法未必能持久。

　　首先，如何考核？標(biāo)準(zhǔn)是什么？其次，會做飯不等于做得好，普通人要達(dá)到餐館的水準(zhǔn)，恐怕很難。第三，腐敗者未必是奔著廚藝而去，更多是盯上珍貴食材。

　　總之，用學(xué)做飯來應(yīng)對大吃大喝，無疑是文不對題，即使建立考核機(jī)制，隨著時間推移，也會變成走過場，除了暫時繁榮一下廚藝培訓(xùn)業(yè)，給專業(yè)廚師們帶來一筆額外收入外，價值有限。

　　更重要的是，此舉違背了程序正義。會不會做飯，是個人私事，與公共利益無關(guān)，證諸古今中外，不會做飯的偉大法官比比皆是，可在這條奇葩規(guī)則面前，卻只能集體下崗，豈非咄咄怪事？如果公權(quán)力的手可以不受約束地介入個體生活，則不僅不能約束腐敗，而且會走向反人道。

　　要法治不要人治，靠規(guī)則不靠長官意志，這是我們強(qiáng)調(diào)了多年的老話題，也是過去30多年來中國社會發(fā)展的重要方向，然而，該個案卻體現(xiàn)出某種歷史的倒退，最該講法治的機(jī)構(gòu)卻公然倡導(dǎo)人治，實(shí)在引人深思。

　　當(dāng)下，全國上下正積極倡導(dǎo)反腐倡廉之風(fēng)，卻有一些單位采用極端的、反智的手段，你四菜一湯，我干脆自己做飯，表面在提倡廉潔，實(shí)質(zhì)上是將反腐倡廉庸俗化、雜耍化，這種不依靠制度創(chuàng)新、充分監(jiān)督的反腐倡廉，不過為了應(yīng)付一時。

　　反腐倡廉是一項(xiàng)長期的事業(yè)，利國利民不利官，所以要特別警惕短期行為，對于管理者來說，應(yīng)該多來點(diǎn)實(shí)實(shí)在在，少弄些花架子、假大空，至少不能太雷人。（陳輝）

　　延伸：為何下面聽風(fēng)就是雨

　　領(lǐng)導(dǎo)一句話，下面往往“聽風(fēng)就是雨”，還喜歡表面化解讀，而不知“此中有深意”。以致造成執(zhí)行時太過機(jī)械化，導(dǎo)致過猶不及，陷入形式主義的泥淖。比如這：“法庭庭長必須學(xué)會做飯，還要會炒幾個菜，今后這項(xiàng)工作要納入考核機(jī)制�！奔�(xì)想一下，一省之院長，怎可能僅僅是關(guān)切庭長做不做好飯這么簡單？張院長的本意應(yīng)該是：法庭領(lǐng)導(dǎo)們要做好改善員工工作餐這件事；在小食堂上，庭長應(yīng)走群眾路線，學(xué)著帶頭做幾個小菜，帶動大家“艱苦奮斗，自力更生”，并讓這種作風(fēng)形成良好的工作機(jī)制。而非僅僅是強(qiáng)制要求庭長們，無論有無大廚天賦，有無時間和精力，都要每天當(dāng)廚師，都須做出好菜來，否則就免職——若如此，這是在要求人民法院院長呢？還是在要求人民食堂大廚呢？

　　可對于那些一貫仰視領(lǐng)導(dǎo)的基層干部，聽了省高院院長一席話，于是便當(dāng)作“勝讀十年書”了。比如，河南部分地方法院令箭在手，于是非常有的放矢地提出：“庭長一個月學(xué)不會做飯就要調(diào)離崗位”——那么，學(xué)會、學(xué)不會做飯，有客觀標(biāo)準(zhǔn)嗎？即便一時學(xué)不會，難道就到了調(diào)離法院崗位的地步和程度嗎？還有的地方法院提出：“不符合要求的實(shí)行一票否決，取消年終評獎評先資格等落實(shí)措施”——連庭長做飯都要納入“一票否決”，那么像辦案中的各項(xiàng)工作，是不是應(yīng)一概納入“一票否決”呢？那不就會變成“票票否決”了嗎？

　　領(lǐng)導(dǎo)說什么、如何說，下面一概不假思索地都要當(dāng)“圣旨”，一方面看，這可看做“服從命令聽指揮”；可另一方面看，如果機(jī)械化到“拿雞毛當(dāng)令箭”的地步，是不是形式主義得太過了呢？中國當(dāng)下“官本位”的官場體制，使對上負(fù)責(zé)成為“鐵律”。這會讓一些只知看上級眼色行事的地方官員，就知道天天反復(fù)琢磨上級的每句話，推演領(lǐng)導(dǎo)話中無盡的可能和意思，并制訂出煞有介事的“落實(shí)措施”。其實(shí)，其所謂“全面嚴(yán)格迅速落實(shí)”，早已歪曲了領(lǐng)導(dǎo)指示的本，滑入了機(jī)械主義、形式主義的可笑歪路上去了。（陳懷瑜）