4月2日晚，在四川省南充市順慶區(qū)望江小區(qū)發(fā)生令人扼腕的一幕：83歲老人突然發(fā)病，親屬在送醫(yī)途中遭遇小區(qū)鐵門緊鎖，兩個(gè)多小時(shí)時(shí)間無(wú)人開門。家屬稱當(dāng)時(shí)保安就在屋里，但死守“小區(qū)規(guī)定，9點(diǎn)以后不開門”。最終老人在送醫(yī)途中不幸身亡。（4月8日《華西都市報(bào)》）

    不只是保安的“冷漠”

    一個(gè)本不該有的規(guī)定——“9點(diǎn)以后不開門”。作為消防通道，小區(qū)大門必須保證24小時(shí)敞開。當(dāng)然，為了保證居民的生命財(cái)產(chǎn)安全，可以鎖閉大門，但必須安排門衛(wèi)輪流值班，保證隨叫隨開。

    保安死守“9點(diǎn)以后不開門”，背后究竟有著怎樣的秘密？一種可能是這位保安是個(gè)冷漠的人，只知道死守規(guī)定，不管他人生死；一種可能是保安一旦開門，將面臨丟飯碗的可能。比如說，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交代了，如果在9點(diǎn)之后開門，就要開除，這位保安為了保住自己的飯碗，就不顧他人的安危了。

    我們必須追究，究竟是什么原因造成保安不開門？

    其一，“晚上9點(diǎn)關(guān)門”是誰(shuí)規(guī)定的？這個(gè)規(guī)定不符合規(guī)范，這么做完全是懶政的做法。老人的死，根本原因是這個(gè)規(guī)定。要追究責(zé)任，制訂這個(gè)規(guī)定的相關(guān)人員，恐怕逃脫不了干系；

    其二，如果保安開了門，會(huì)不會(huì)受罰？如果相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)早就下命令了，不管什么情況都不能開門，試想，這個(gè)保安敢開門嗎？

    保安死守“9點(diǎn)以后不開門”規(guī)定，不顧別人的生命安危，不是一個(gè)人的冷漠。只追究這個(gè)保安責(zé)任，恐怕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。小區(qū)“晚上9點(diǎn)關(guān)門”的規(guī)定為何而設(shè)？其背后又蘊(yùn)藏著怎樣的生存狀態(tài)？這才是最值得我們深思和追究的。這些都弄清楚了，才有可能避免重蹈覆轍。

    折射物業(yè)霸道

    最高人民法院2003年12月4日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：公共場(chǎng)所“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持�！笨梢姡诜缮�，出于公共場(chǎng)所的安全保障責(zé)任，小區(qū)物業(yè)對(duì)于進(jìn)入小區(qū)所有人的人身、財(cái)產(chǎn)安全均負(fù)有合理的注意和保護(hù)義務(wù)。尤其對(duì)于小區(qū)業(yè)主而言，物業(yè)更承擔(dān)著相應(yīng)的安全保障合同義務(wù)。

    物業(yè)在合理范圍內(nèi)制定一些制度以確保小區(qū)安全本無(wú)可厚非，可是，如果像該小區(qū)這樣規(guī)定“9點(diǎn)以后就不開門”，就不僅不是在保障小區(qū)安全，而是讓小區(qū)居民陷入于危險(xiǎn)之中。

    小區(qū)大門本身還是重要的消防通道，出現(xiàn)緊急狀況時(shí)，隨時(shí)需要保持敞開狀態(tài)。將大門緊閉，這無(wú)疑是給居民關(guān)上了救命之門。面對(duì)老人家屬敲門敲了1個(gè)多小時(shí)，小區(qū)工作人員還是躲在屋里一直不說話，熟視無(wú)睹。這更折射出當(dāng)下各小區(qū)物業(yè)的一種通病，就是遠(yuǎn)離了本該扮演的服務(wù)者角色，而用一副霸道管理者的姿態(tài)。

    在深層次上，該事件也反映出業(yè)主權(quán)利不張。在法律上，業(yè)主的權(quán)利本該由業(yè)主委員會(huì)行使，由業(yè)主委員會(huì)對(duì)物業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)小區(qū)重大事項(xiàng)進(jìn)行決策�？墒�，目前而言，大部分小區(qū)都沒有建立業(yè)主委員會(huì)。這也使得物業(yè)公司橫行在分散的業(yè)主之上，大行違法侵權(quán)之道。這在各城市已成了常態(tài)。