北京電視臺(tái)《法治進(jìn)行時(shí)》節(jié)目曝光了一段演員文章在北京一家火鍋店包廂抽煙的視頻，而且涉事店方也被衛(wèi)生執(zhí)法部門(mén)責(zé)令整改。北京控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)說(shuō)：“越是公眾人物，越要有守法意識(shí)，希望文章積極回應(yīng)，認(rèn)錯(cuò)道歉。”昨日下午，文章在微博發(fā)出回應(yīng)：“接受批評(píng)，嚴(yán)于律己！”

　　這次文章在公共場(chǎng)所抽煙的事，引發(fā)了很大爭(zhēng)議，有人出來(lái)“心疼”文章，認(rèn)為在公共場(chǎng)所內(nèi)吸煙的人那么多，為什么單單指責(zé)文章？甚至有人直接抬杠，否定控?zé)煹暮侠硇裕阂責(zé)煘槭裁床恢苯雨P(guān)掉香煙廠？這說(shuō)明，控?zé)熑匀蝗狈ψ銐虻纳鐣?huì)共識(shí)，控?zé)熜麄鬟h(yuǎn)沒(méi)有深入人心，在公共場(chǎng)所的吸煙者沒(méi)有感受到應(yīng)有的社會(huì)壓力。

　　公眾對(duì)于控?zé)煈?yīng)有這樣的共識(shí)。第一，在公共場(chǎng)所抽煙，從來(lái)不是什么“天賦私權(quán)”，不容政府干涉的“個(gè)人自由”，因?yàn)槲鼰熓且远譄煹男问角址傅搅怂说睦�，�?duì)于一些不影響他人的吸煙行為，法律可以容忍，但吸煙本身不是“不可剝奪的權(quán)利”。以美國(guó)來(lái)說(shuō)，紐約市、紐約州都禁止室內(nèi)吸煙，就有煙民以“受到歧視”來(lái)打官司，但法院最后認(rèn)定：禁煙令是政府為了實(shí)現(xiàn)公共健康的目的而做出的合理舉措，不是“歧視”。

　　第二，既然《北京市控制吸煙條例》等很多地方法規(guī)明確規(guī)定公共場(chǎng)所禁煙，那么，公民就有義務(wù)遵守；不遵守地方法規(guī)，應(yīng)該受到譴責(zé)，而不是“喊冤枉”，強(qiáng)調(diào)法不責(zé)眾。正是因?yàn)榭責(zé)煷胧](méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行，才會(huì)有人視控?zé)煼ㄒ?guī)為無(wú)物，這是應(yīng)該得到糾正的，而不是反過(guò)來(lái)認(rèn)為控?zé)熓清e(cuò)的。

　　就這起事件來(lái)說(shuō)，去年6月1日起施行的《北京市控制吸煙條例》，被稱為“史上最嚴(yán)”控?zé)煑l例，其中規(guī)定了北京所有公共場(chǎng)所必須禁煙。而且，文章在火鍋店的包房里抽煙，從拍攝的視頻來(lái)看，這個(gè)包房顯然不是一個(gè)密閉空間，那么，文章抽煙勢(shì)必會(huì)影響到其他人。文章既違反了地方法規(guī)，又侵犯到他人的合法權(quán)益，當(dāng)然不對(duì)。不能以其他顧客沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)提出反對(duì)，就默認(rèn)了文章抽煙是對(duì)的。相反，作為公眾人物的文章，理應(yīng)帶頭履行控?zé)煹墓褙?zé)任。

　　總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)內(nèi)地的控?zé)煷胧┻�是雷聲大雨點(diǎn)小，和一些發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的控?zé)煹膹?qiáng)硬手段還相差一大截。曾有人詳細(xì)談過(guò)“在香港遭遇禁煙”的切身感受：一是過(guò)海關(guān)之前，被反復(fù)叮嚀不能帶一整包的煙；二是被叮嚀不可隨地抽煙，室內(nèi)當(dāng)然是不可以的；至于室外，只能?chē)渤闊煟ㄈ绻采蠜](méi)有不銹鋼煙灰缸，那也是不行的），不能邊走邊抽，更不能把煙蒂扔到地上或垃圾筒內(nèi)……以上種種嚴(yán)格控?zé)熓侄�，起到了令行禁止的效果�?/P>

　　當(dāng)然，抽煙畢竟不是違法犯罪行為，沒(méi)有必要對(duì)吸煙者做人格上的侮辱，文章表示接受批評(píng)，也就可以了。只是，希望今后所有吸煙者在公共場(chǎng)所里能感受到社會(huì)的壓力，成為一種新型的社會(huì)規(guī)范共識(shí)，掏煙之前想一想：這里可不可以吸煙？自己吸煙有沒(méi)有影響別人？

　　控?zé)熅偷谜娴墩鏄�，讓“文章們”感受到壓力。這次事件只是一個(gè)開(kāi)始。