在“廣場(chǎng)舞”與“不打烊”實(shí)體書店這些鮮活但不無缺憾的城市文化形態(tài)中，既蘊(yùn)藏著對(duì)城市公共文化進(jìn)行理解和修正的重要線索，也孕育著重新定義“城市文化”的真實(shí)能量

　　在人們的第一反應(yīng)中，大媽們跳的“廣場(chǎng)舞”和街角的實(shí)體書店，恐怕是城市里互不搭調(diào)的兩種文化形態(tài)。如果說它們有共同點(diǎn)的話，那便是在近幾年的社會(huì)新聞里，不僅持續(xù)露面，而且總是收獲意見不一的評(píng)價(jià)。

　　“廣場(chǎng)舞”有時(shí)被視為城市文化的一道亮麗風(fēng)景，體現(xiàn)群眾文藝的強(qiáng)大生命力，于是，“中國(guó)大媽在盧浮宮廣場(chǎng)跳廣場(chǎng)舞”的照片在網(wǎng)上瘋傳；有時(shí)又被視為社會(huì)環(huán)境的“公敵”，周邊居民對(duì)“廣場(chǎng)舞”的噪音忍無可忍，不斷做出五花八門的過激反應(yīng)。而和實(shí)體書店相關(guān)的報(bào)道，則一再演繹同一個(gè)悲情故事——從經(jīng)營(yíng)困難，到無法堅(jiān)持，再到關(guān)張或撤出市區(qū)。有人認(rèn)為實(shí)體書店是城市文化精神的體現(xiàn)，有人則指出，面對(duì)網(wǎng)上書店和電子書閱讀帶來的現(xiàn)實(shí)沖擊，與其重申精神理想，不如去探索更加可行的經(jīng)營(yíng)出路。

　　可以看到，“廣場(chǎng)舞”和實(shí)體書店，雖不是左右民生的大事，卻是一座城市的煩心事。人們對(duì)之抱有復(fù)雜的心情，而這復(fù)雜的背后實(shí)際上是當(dāng)前城市對(duì)公共文化空間的建構(gòu)和改造問題。

　　在近20年的城市發(fā)展歷程中，大規(guī)模的商品房開發(fā)疏忽了對(duì)人們能夠自由使用、開展公共文化活動(dòng)的場(chǎng)所的構(gòu)想和設(shè)計(jì)，沒能為城市建造和保留一定的公共文化空間。這一疏忽既由開發(fā)商自身利益決定，也因現(xiàn)有設(shè)計(jì)一味模仿西式社區(qū)，缺乏對(duì)中國(guó)人公共活動(dòng)特性的思考而越顯突出。社區(qū)之內(nèi)如此，社區(qū)之外的空間也往往規(guī)劃為與社區(qū)生活相配套的商業(yè)、綠化和交通用途，文化的用途通常不在考慮之列。沒有公共文化空間，并不意味著人們放棄了對(duì)公共文化的日常需求。盡管這些疏忽很難通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)的方式得到改善，但是，這并不妨礙居民們自行開發(fā)、“占領(lǐng)”和改造既有空間。當(dāng)青年人在寫字樓和居所間疲于奔命的時(shí)候，首先出來挑戰(zhàn)這一公共文化空間缺失狀態(tài)的，自然是退休后的老人和放學(xué)后的孩子。在某種意義上，喧鬧的“廣場(chǎng)舞”正由此而來。

　　實(shí)體書店的窘境，很大一部分也由此產(chǎn)生。若對(duì)小區(qū)周邊的店鋪?zhàn)鲆粋�(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)，其中十之五六是房產(chǎn)中介，十之三四是飯店、小超市、理發(fā)店，余下的可能是家居用品店、寵物店、服裝店、銀行等等。它們輪番倒閉，不斷變幻著招牌，但再怎么變，都很少有書店登場(chǎng)。然而，對(duì)比一下30年前新華書店在城市中的分布，便可知道，狀況并非從來如此。有人認(rèn)為，在這一輪城市改造的過程中，實(shí)體書店網(wǎng)絡(luò)的萎縮，是昂貴租金和新媒體沖擊下的必然結(jié)果，是無需討論的“事實(shí)”。如此論述者恰恰忘記了，實(shí)際的生活空間越是不提供閱讀路徑的多項(xiàng)選擇，人們?cè)谌粘Ｉ钪械拈喿x習(xí)慣就越是脆弱，越是受制于壓倒一切的互聯(lián)網(wǎng)。閱讀也就此淪為城市里另一番無法安放的鄉(xiāng)愁。

　　無論是“廣場(chǎng)舞”還是新近成為熱點(diǎn)的“不打烊”書店，不過是人們追求文化生活的不同表現(xiàn)形式。它們?cè)诔鞘兄械某霈F(xiàn)意味著，公共文化空間及其與社區(qū)建設(shè)、日常生活的關(guān)系，是與交通、生活設(shè)施、商業(yè)同等重要的議題，既需要政府負(fù)責(zé)任地規(guī)劃、認(rèn)真地建設(shè)，也需要社會(huì)的共同爭(zhēng)取與積極維護(hù)。

　　當(dāng)前，在高速發(fā)展的大城市中，這一規(guī)劃和維護(hù)的闕如，使得一味商品化的城市空間現(xiàn)狀，與人們對(duì)公共文化的強(qiáng)烈需求之間，正在形成一個(gè)惡性循環(huán)。這既表現(xiàn)為，看到人們對(duì)公共文化生活的強(qiáng)烈需求，越來越多的資本聞風(fēng)而動(dòng)，加緊經(jīng)營(yíng)“文化地標(biāo)”和藝術(shù)中心，將這一公共需求替換為等級(jí)分明的品位序列，僅僅以小部分人為目標(biāo)消費(fèi)群體，文化淪為可供明碼標(biāo)價(jià)的私享物。也表現(xiàn)為，一些地方政府在各類批評(píng)之下，加大對(duì)文化的投入，但實(shí)際操作結(jié)果卻是將現(xiàn)有的文化空間重金保護(hù)起來，未能有效利用。殊不知，越是如此投入，當(dāng)前城市公共文化空間的不均衡狀況就越嚴(yán)重；越是只有進(jìn)“城”才能分享公共文化，這一類公共文化自我養(yǎng)護(hù)的力量，就越孱弱。

　　而人們對(duì)空間匱乏所導(dǎo)致的城市文化形態(tài)，也缺乏足夠的理解，常常被表面現(xiàn)象和即刻反應(yīng)牽著鼻子走。比如，對(duì)“廣場(chǎng)舞”的批評(píng)和對(duì)“不打烊”實(shí)體書店的褒揚(yáng)，總是被“文明”“素質(zhì)”一類的標(biāo)簽，導(dǎo)向不同代際或不同利益群體間的爭(zhēng)吵：跳“廣場(chǎng)舞”是沒有素質(zhì)的表現(xiàn)，“不打烊”書店是裝“小資”的場(chǎng)所等等。沿著這一類討論的思路，人們將不無驚訝地發(fā)現(xiàn)，城市中不斷涌現(xiàn)的各類文化形態(tài)，非但沒有凝聚社會(huì)人心，反而具有了某種分裂的力量，一再將人們區(qū)分為彼此歧視、互為他者的群體。

　　這一狀況提示我們，無論是對(duì)既有的公共文化展開厚此薄彼的投資，還是一次次地對(duì)高雅文化與通俗娛樂孰先孰后進(jìn)行辯論，都已不是建設(shè)今天中國(guó)城市文化的理想路徑。要把握和建設(shè)今天的城市文化，首先需要面對(duì)的正是像“廣場(chǎng)舞”“不打烊”實(shí)體書店這樣在空間匱乏的現(xiàn)實(shí)處境中倔強(qiáng)生長(zhǎng)起來的城市文化形態(tài)，仔細(xì)辨認(rèn)和體會(huì)由此呈現(xiàn)的人們對(duì)公共文化生活的真實(shí)需求和現(xiàn)實(shí)焦慮。在這些鮮活但不無缺憾的城市文化形態(tài)中，既蘊(yùn)藏著對(duì)城市公共文化進(jìn)行理解和修正的重要線索，也孕育著重新定義“城市文化”的真實(shí)能量。

　　畢竟，日常的公共生活和人們共享的生活方式是廣義的文化的重要組成，這是一個(gè)世紀(jì)以來對(duì)我們“文化”的一個(gè)進(jìn)步性的理解。如何將這一理解，與今天城市公共空間的建構(gòu)切實(shí)匹配，使城市文化獲得空間上的保障，使人們真正享受到城市生活的美好，恐怕正是新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中一個(gè)無法繞開的重要課題。