同行評(píng)議應(yīng)該更加開放和客觀，讓這把科學(xué)評(píng)價(jià)的“尺子”刻度更精確，讓用“尺子”的人“眼不花”

　　最近，頂級(jí)科學(xué)出版商斯普林格—自然出版集團(tuán)宣布將撤掉旗下雜志發(fā)表的58篇文章，原因是“發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議和出版過程中存在不當(dāng)跡象”。這是最新一起涉及同行評(píng)議的論文造假事件，也讓這個(gè)有300多年歷史的科學(xué)評(píng)價(jià)制度引起人們的關(guān)注。

　　作為一種定性評(píng)價(jià)的重要方法，同行評(píng)議在成果、項(xiàng)目、學(xué)者、學(xué)科、機(jī)構(gòu)等科學(xué)評(píng)價(jià)體系中應(yīng)用廣泛。1950年以后美國(guó)政府利用同行評(píng)議的方法，審定并資助了大量科學(xué)研究項(xiàng)目，這也被看成美國(guó)研究型大學(xué)獲得領(lǐng)先世界的基礎(chǔ)科學(xué)研究能力的一個(gè)重要原因。

　　但是近年來，同行評(píng)議也暴露出不少問題，涉及對(duì)象不乏學(xué)術(shù)出版巨頭和國(guó)際權(quán)威期刊，而暴露出來的針對(duì)同行評(píng)議的鉆空子方式更是五花八門。有的利用了出版社計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全漏洞，有的提供了偽造的郵箱地址，有的推薦了根本不存在的“審稿人”。在一起特別惡劣的造假事件中，一名造假者甚至推薦了自己。這些都讓不少人發(fā)出疑問：同行評(píng)議這把“尺子”是不是不靈了？

　　這種擔(dān)心雖然不無道理，卻并不能因此而否定同行評(píng)議制度�？茖W(xué)研究是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，同行評(píng)議發(fā)揮著其他評(píng)價(jià)方式無法起到的作用。有科學(xué)家打比方，奧運(yùn)會(huì)百米競(jìng)賽，博爾特快不快誰說了算？計(jì)時(shí)器和高速相機(jī)當(dāng)然都可以精確地告訴觀眾結(jié)果。但博爾特在這場(chǎng)比賽中體現(xiàn)出的競(jìng)技水平和綜合表現(xiàn)，與他同場(chǎng)競(jìng)技的選手們顯然更有資格來發(fā)表評(píng)價(jià)，也即“同行評(píng)議”。顯然，在科學(xué)評(píng)價(jià)過程中，只有把定量和定性結(jié)合起來，才是客觀、有效的。

　　不過，同行評(píng)議的人選確定不容易，而且會(huì)引發(fā)一些問題。如果評(píng)議人是專業(yè)領(lǐng)域較遠(yuǎn)的“大同行”，容易造成“外行評(píng)內(nèi)行”，而相同細(xì)分領(lǐng)域的“小同行評(píng)議”，則有可能導(dǎo)致“不是伯樂選千里馬，而是老千里馬選小千里馬”。因此，一些科研機(jī)構(gòu)會(huì)通過從龐大的“指定專家?guī)臁敝羞x取評(píng)議人來替代傳統(tǒng)的作者推薦方式，這在一定程度上優(yōu)化了遴選環(huán)節(jié)，對(duì)一些較為冷門的專業(yè)領(lǐng)域和“不在庫”專家，學(xué)術(shù)雜志的編輯還會(huì)仔細(xì)了解他們的背景、學(xué)術(shù)能力和誠(chéng)信水平。

　　目前來看，同行評(píng)議仍然是一把難以取代的好“尺子”，并且在向更加開放和客觀的方向發(fā)展。如何把它的刻度設(shè)置得更精確，讓用“尺子”的人“眼不花”，是值得科學(xué)共同體思考的問題。